Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8166 по делу N А41-44141/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8166

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - общество "ИМС Индастриз") на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А41-44141/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") к обществу "ИМС Индастриз" о взыскании 5 681 700 руб. стоимости некачественного оборудования и 62 774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Восток Инжиниринг" и акционерного общества "Кольская ГМК", установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Между сторонами распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "ИМС Индастриз" (поставщик) и общество "Спектр" (покупатель) заключили договор от 10.07.2014 N 4166/2014/ИМС на поставку оборудования и выполнение работ по подготовке его к вводу в эксплуатацию.

Ссылаясь на поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, общество "Спектр" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки оборудования, имеющего существенные недостатки и не соответствующего требованиям технического задания, невозможность использования его в соответствии с назначением, осведомленность ответчика о целях и месте эксплуатации оборудования и, руководствуясь статьями 468, 469, 476, 478, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о несогласовании в договоре технических условий поставляемого товара, отсутствии доказательств публикации технического задания, предназначении оборудования для разогрева и слива стабильного газового конденсата, о недопустимости в качестве доказательства акта комплексного опробирования, о демонтаже и перевозке оборудования без участия ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева