Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-АД18-8219 по делу N А40-173100/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-АД18-8219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-173100/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 N 1176/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 N 1176/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 24.08.2017 N 1176/з общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в заключенный с гражданкой Каримовой Э.А. договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24.10.2016 N 175750316267 общество включило условия, ущемляющие права потребителя, а также не предоставило полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы административного органа на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при принятии к производству апелляционной жалобы административного органа, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводов опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения общество в кассационной жалобе не приводит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов