Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8188 по делу N А67-9433/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) и Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - департамент капитального строительства) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу N А67-9433/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 18.12.2017"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (пос. Трубачево, Томская область; далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента капитального строительства и департамента финансов о взыскании неосновательного обогащения, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента капитального строительства о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибмост".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Томской области следует читать как "от 31.08.2017"

Определением от 21.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент финансов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, решение суда первой инстанции отменено. С муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 711, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями муниципального контракта от 15.12.2010 N 160 и заключенного во исполнение контракта договора от 20.05.2011 N 160-10суб, суд апелляционный инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд установил, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в ходе исполнения контракта и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, согласована заказчиком с представителями подрядчика, строительного контроля, авторского надзора и субподрядчика, претензии к объему и качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют, выгодоприобретателем выполненных истцом работ является МО "Город Томск", надлежащим представителем которого в спорных правоотношениях выступает департамент финансов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска и Департаменту капитального строительства администрации города Томска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова