Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 302-КГ18-8395 по делу N А33-26221/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 302-КГ18-8395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу N А33-26221/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель) к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - комиссия)

о признании незаконным отказа, выраженного в письмах N 02-1827 от 15.06.2016 и N 02-2457 от 01.09.2016, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - ООО "Малтат") к электрическим сетям филиала общества - "Красноярскэнерго" (далее - филиал);

о возложении на комиссию обязанности установить индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Малтат" к электрическим сетям филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "Малтат", установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018, решение суда первой инстанции отменено в части обязания комиссии установить по заявлению общества от 14.04.2016 N 1.3/02/7743-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Малтат" к электрическим сетям филиала и в указанной части принят новый судебный акт об обязании комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 14.04.2016 N 1.3/02/7743-исх. В остальной части решение суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комиссия, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в комиссию с заявлениями об установлении платы за технологическое присоединение ООО "Малтат" к электрическим сетям филиала по индивидуальному проекту, к которым приложило документы, обосновывающие испрашиваемый размер тарифа.

Письмами комиссии от 15.06.2016 N 02-1827 и от 01.09.2016 N 02-2457 в установлении платы отказано по причине отсутствия оснований для установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Считая отказ комиссии в установлении платы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным приказом ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э (далее - Регламент установления цен), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, Законом Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края", Положением о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, пришел к выводу о том, что отказ комиссии в установлении платы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит фактического и правового обоснования возможности технологического присоединения третьего лица, а также указания на недостаточность представленных обществом документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что отказ комиссии в установлении платы не содержит анализа представленных обществом документов, то есть фактически регулирующим органом не реализованы полномочия на их оценку в порядке, установленном Регламентом установления цен и Правилами технологического присоединения, указал на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на комиссию обязанности повторно рассмотреть заявления общества в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к тому, что суды при рассмотрении спора ограничились оценкой текста оспоренного решения и не оценили его в совокупности с представленными в орган регулирования документами общества.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд не вправе выполнять функции уполномоченного органа, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные комиссией при рассмотрении заявлений общества. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова