Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 302-КГ16-5052 по делу N А33-3235/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 302-КГ16-5052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) Долгих Натальи Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Ботоловой Любови Сергеевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Кочневой Галины Ивановны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пасюкевича Алексея Викторовича, Пахомовой Галины Александровны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Соколовой Валентины Александровны, Рец Татьяны Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 (судья Путинцева Е.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 (судьи Левошко А.Н., Кадникова Л.А., Шелёмина М.М.) по делу N А33-3235/2013, установил:

Пахомова Галина Александровна и Обеднина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 22.02.2013 N Р3779Б о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - Общество), действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.02.2013 N 2132468105658 об исключении Общества из реестра, о признании недействительными записи от 22.02.2013 N 2132468105658 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, свидетельства серия 24 N 006205609 от 22.02.2013 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 22.02.2013 N 2132468105658. Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А33-3235/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинцев Сергей Валентинович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович и Общество.

Определением от 26.03.2013 по делу N А33-3917/2013 Арбитражным судом Красноярского края к производству приняты заявления Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны к Инспекции с тождественными требованиями.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-19617/2013 к производству принято заявление Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными действий Инспекции по внесению ЕГРЮЛ записи N 213246810568 от 22.02.2013, в связи с чем дела N А33-19617/2013, N А33-3235/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 оставлены без рассмотрения требования Мутовина А.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2132468105658 от 22.02.2013 удовлетворены; в удовлетворении остальной части ее требований, как и требований Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Родиной Е.И., Соколовой В.А., Бородина А.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В., Ботоловой Л.С., Малкиной Т.И., Белянко О.А., Галактионовой А.А., Дуброва Е.М., Кочневой Г.И., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Мартиной Л.Э., Мутовиной О.И., Прясловой Н.В., Пфайфер Т.С., Ростовщиковой Н.С., Хаснуллиной Л.А., Знак Е.В. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в связи с отказом Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Соколовой В.А., Бородина А.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В., Ботоловой Л.С., Малкиной Т.И., Белянко О.А., Галактионовой А.А., Дуброва Е.М., Кочневой Г.И., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Мартиной Л.Э., Мутовиной О.И., Прясловой Н.В., Пфайфер Т.С., Ростовщиковой Н.С., Туголуковой Л.Ф. от требований о признании недействительными решения N Р3779Б от 22.02.2013, записи N 2132468105658 от 22.02.2013, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации Общества, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Родиной Е.И. о признании недействительными решения N Р3779Б от 22.02.2013, записи N 2132468105658 от 22.02.2013, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации Общества и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 произведена замена Пасюкевич Т.Е. на ее правопреемника Пасюкевича Алексея Викторовича.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 оставлены без изменения.

Долгих Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные ею судебные расходы со следующих лиц: Алексеевой З.Я., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Галактионовой А.А., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А., Ботоловой Л.С., Кириллова Ю.А., Мутовиной О.И., Ростовщиковой Н.С., Прясловой Н.В., Кочневой Г.И., Юрова А.В., Дуброва Е.М., Мартиной Л.Э., Белянко О.А., Куйдина В.М., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Родиной Е.И., Пасюкевича А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 произведена замена Тетекиной Т.Г. на ее правопреемника Рец Татьяну Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 приняты заявления о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов: Знак Е.В., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Рец Т.Г., Яковлева В.В., Шиленко Н.Г. Пасюкевича А.В., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Кочневой Г.И., Ростовщиковой Н.С., Галактионовой А.А., Хаснуллиной Л.А., Соколовой В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов отказано.

Заявления о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов Алексеевой З.Я., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Галактионовой А.А., Обедниной Л.Н. Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Рец Т.Г., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А., Бородина А.И., Ростовщиковой Н.С., Кочневой Г.И., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В. удовлетворены частично.

Указанным определением также частично удовлетворено заявление Пасюкевича А.В., в его пользу с Долгих Н.Н. взыскано 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов, а также в части взыскания с Долгих Н.Н. в пользу Пасюкевича А.В. 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления Пасюкевича А.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Соколовой В.А., Бородина А.И., Рец Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Галактионовой А.А., Кочневой Г.И., Ростовщиковой Н.С., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н., понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о распределении судебных расходов.

С Долгих Н.Н. в пользу Пасюкевича А.В. взыскано 18 830 рублей 04 копейки судебных расходов.

В удовлетворении заявлений Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Соколовой В.А., Бородина А.И., Рец Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Юрова А.В., Ботоловой Л.С., Галактионовой А.А., Кочневой Г.И., Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Ростовщиковой Н.С., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н., понесенных в связи с подачей Долгих Н.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 апелляционное постановление от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Долгих Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в возмещении понесенных ею судебных расходов и в части удовлетворения требования Пасюкевича А.В. о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов.

Согласно доводам жалобы Пасюкевич А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Пасюкевича А.В. не имелось; вина Долгих Н.Н. в предоставлении в Инспекцию недостоверных сведений в судебном порядке не доказана; Долгих Н.Н. принимала активное участие в рассмотрении дела по существу, понесла судебные расходы, реализуя предоставленные ей процессуальные права, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов; решениями суда первой инстанции по существу спора в удовлетворении требований Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Родиной Е.И., Соколовой В.А., Бородина А.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В., Ботоловой Л.С., Малкиной Т.И., Белянко О.А., Галактионовой А.А., Дуброва Е.М., Кочневой Г.И., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Мартиной Л.Э., Мутовиной О.И., Прясловой Н.В., Пфайфер Т.С., Ростовщиковой Н.С., Хаснуллиной Л.А., Знак Е.В. отказано, следовательно, судебные акты в данной части приняты в пользу Долгих Н.Н.; между решением суда по существу и определением о взыскании судебных расходов имеется противоречие в определении предмета спора по требованиям Пасюкевич Т.Е. (правопредшественника Пасюкевича А.В.), поскольку последняя заявила три самостоятельных неимущественных требования, лишь одно из которых было удовлетворено.

Кроме того, Долгих Н.Н. не согласна с отнесением на нее судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Пасюкевич А.В., Алексеева З.Я., Бородин А.И., Ботолова Л.С., Галактионова А.А., Знак Е.В., Кочнева Г.И., Мутовин А.М., Мутовина О.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А., Пасюкевич А.В., Ростовщикова Н.С., Соколова В.А., Рец Т.Г., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф., Шиленко Н.Г., Хаснуллина Л.А., Юров А.В., Яковлев В.В. обратились с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления последней о распределении судебных расходов.

Из кассационной жалобы заявителей следует, что понесенные ими судебные расходы обусловлены необходимостью защищать свои права и законные интересы в судебном порядке вследствие злоупотребления Долгих Н.Н. своими процессуальными правами; поскольку судебные акты по существу спора приняты не в пользу Долгих Н.Н., у нее отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, а также рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды правомерно приняли судебные акты в оспариваемых частях.

В силу пункта 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В частности, отказывая Долгих Н.Н. во взыскании судебных расходов судебные инстанции верно исходили из того, что судебный акт по существу спора вынесен не в пользу Инспекции (регистрирующего органа), и, следовательно, не в пользу Долгих Н.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции (регистрирующего органа), как председатель ликвидационной комиссии и как лицо, подписавшее заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс Общества.

Ввиду изложенного у судов также имелись основания для отклонения требований Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов с заявителей по настоящему делу, а также взыскания в пользу Пасюкевича А.В. понесенных судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Как верно указал суд округа, довод Долгих Н.Н. о том, что по смыслу пункта 28 Постановления N 1, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявитель утрачивает право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами соответствующих инстанций поданных иными участвующими в деле лицами апелляционных и кассационных жалоб на указанное определение, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем положений абзаца третьего указанного пункта, во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ.

Также сочтя, что главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении заявлений Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Соколовой В.А., Бородина А.И., Рец Т.Г., Тебеньковой А.И. Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Галактионовой А.А., Кочневой Г.И., Ростовщиковой Н.С., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н., понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о распределении судебных расходов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Долгих Натальи Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Ботоловой Любови Сергеевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Кочневой Галины Ивановны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пасюкевича Алексея Викторовича, Пахомовой Галины Александровны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Соколовой Валентины Александровны, Рец Татьяны Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова