Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8372 по делу N А79-1015/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Дмитричевой Натальи Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А79-1015/2016 Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) Дмитричевой Натальи Владимировны (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 28.07.2017 процедура реализации имущества должника завершена. Дмитричева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2018, определение суда от 28.07.2017 отменено в части, Дмитричевой Н.В. отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 5 892 079 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитричева Н.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом в размере 5 892 079 руб., предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

С указанными выводами впоследствии согласился суда округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Дмитричевой Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина