Решение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 83-ААД18-1 Суд оставил без изменения определение областного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось

Решение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 83-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондалеева Владимира Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Палиани Звиада, на определение судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Палиани Звиада, установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2017 г. индивидуальный предприниматель Палиани З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 32-35).

Палиани З. подал на это постановление судьи районного суда жалобу в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 41-46).

Определением судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. ходатайство указанного лица о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 59-60).

Защитник Кондалеев В.В., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Палиани З. на основании ордера, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 7 июня 2018 г. в 10.00 часов, Палиани З. и его защитник Кондалеев В.В., явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Палиани З. и его защитника Кондалеева В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Палиани З. своевременно и надлежащим образом извещался путем направления соответствующего извещения по почте по адресу, указанному в качестве адреса его места регистрации и жительства: г. ... (л.д. 31). Данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отделением связи в адрес суда по истечении срока хранения.

25 мая 2017 г. индивидуальный предприниматель Палиани З. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 32-35).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена индивидуальному предпринимателю Палиани З. по почте по вышеуказанному адресу (л.д. 36).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 19 июня 2017 г. (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Судьей Советского районного суда г. Брянска приняты необходимые меры по направлению индивидуальному предпринимателю Палиани З. копии вынесенного в отношении его постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г. Брянска жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана индивидуальным предпринимателем Палиани З. в Брянский областной суд через суд, вынесший постановление, 5 февраля 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 41).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено индивидуальным предпринимателем Палиани З. в жалобе на указанный акт и мотивировано тем, что копию постановления он получил в архиве Советского районного суда г. Брянска только 25 января 2018 г. (л.д. 46).

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, судья Брянского областного суда пришел к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Палиани З.

При этом судья Брянского областного суда исходил из того, что Палиани З. не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Брянского областного суда нет.

Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации индивидуальным предпринимателем Палиани З. права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 25 мая 2017 г. постановления о привлечении к административной ответственности направлена по имеющемуся в материалах дела адресу: г. ... ул. ...

Данный адрес является адресом места регистрации Палиани З. по паспорту (л.д. 7) и указывался им в качестве адреса места фактического проживания на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений (л.д. 6, 28), при обращении в суд с заявлениями и жалобами (л.д. 40, 41). Данный адрес указан в качестве адреса места жительства Палиани З. и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по почте жалоба отправлена также с этого адреса.

Вопреки утверждению заявителя, индивидуальный предприниматель Палиани З. знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения (л.д. 6, 28).

Будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, Палиани З. поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, при этом сведений об изменении места жительства в материалах дела нет.

Судья Брянского областного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Брянского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Палиани З. владеет языком, на котором ведется производство по делу. В материалах дела имеются расписки, записи и заявление, исполненные Палиани З. собственноручно (л.д. 6, 28, 40), жалоба в Брянский областной суд подана им на русском языке. Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что Палиани З. владеет русским языком в достаточной мере, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Ставить под сомнение принадлежность имеющихся в процессуальных документах подписей лицам, от имени которых они выполнены, оснований нет.

Определение судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что индивидуальный предприниматель Палиани З. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Палиани З., оставить без изменения, жалобу защитника Кондалеева В.В., действующего на основании ордера в интересах Палиани З., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров