Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 57-АД18-6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о возвращении материалов дела об административном правонарушении уполномоченному органу для устранения нарушений административного законодательства, поскольку должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу

Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 57-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Заполацкого Т.В., на определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Заполацкого Тимофея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

1 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Заполацкого Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 28 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 16 января 2018 года, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заполацкого Т.В., возвращены в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заполацкий Т.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2017 года и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заполацкого Тимофея Вячеславовича поступило мировому судье судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода 16 октября 2017 года.

В ходе подготовки дела к рассмотрению мировой судья установил, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода вынесено определение о возвращении указанного протокола в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

Довод Заполацкого Т.В. о том, что протокол об административном правонарушении был возвращен в ОГИДД после начала рассмотрения дела по существу, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Заполацкого Тимофея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Заполацкого Т.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров