Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9553 по делу N А50-13713/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтотехцентр" (ответчик, далее - общество, г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу N А50-13713/2017 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь) к закрытому акционерному обществу "Уралавтотехцентр" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с марта по май и с сентября по ноябрь 2016 года, а также пеней, начисленных за период с 05.05.2016 по 10.05.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, поскольку к участию в судебном заседании при рассмотрении поданной обществом кассационной жалобы не был допущен представить ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку подтверждено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом, а доказательства погашения долга абонентом не представлены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в результате рассмотрения поданной ответчиком в окружной суд кассационной жалобы существо принятого по спору решения не изменилось, а в настоящей жалобе заявитель не указывает, какие его доводы не получили оценки, и не ссылается на нарушение норм материального права, наличия обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Уралавтотехцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост