Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-7735 по делу N А41-43898/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-7735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А40-43898/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-43898/2017"

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Ивановны (г. Подольск) к Администрации городского округа Подольск Московской области (г. Подольск) о взыскании 3 457 000 руб. затрат на улучшение земельного участка площадью 4 100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, между домом N 5 корп. 1 и домом N 6 (котельная), 883 815,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 457 000 руб. за период с 01.09.2014 по 31.05.2017, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Ивановна (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предпринимателем самовольно был занят, огорожен и использовался в целях организации платной автостоянки земельный участок. Определением Подольского городского суда от 15.10.2015 прекращено производство по делу N 2-960/2016 в связи с отказом Подольского городского прокурора от иска ввиду добровольного исполнения предпринимателем исковых требований об освобождении земельного участка от самовольной постройки. Договор аренды с предпринимателем не заключался.

Полагая, что затраты, понесенные в связи со строительством автостоянки подлежат возмещению администрацией, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что основания для признания истца добросовестным владельцем, а понесенных ею затрат необходимыми отсутствуют, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова