Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС17-770 по делу N А40-111441/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС17-770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-111441/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по тому же делу, установил:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Адонис" 21 604 720 рублей 40 копеек пени по государственному контракту от 30.01.2015 N 35-2-6 на поставку предметов форменной одежды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брянский камвольный комбинат".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Адонис" заявлено ходатайство о принятии уточненного встречного иска о взыскании с Федеральной таможенной службы 518 502 рублей 26 копеек неустойки и 502 405 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 883 379 рублей 60 копеек пени; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части требования о взыскании 121 384 рублей 07 копеек прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная таможенная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом сроков поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее размер.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером взысканной неустойки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина