Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9218 по делу N А67-6486/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Щавинского Дмитрия Юрьевича (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 по делу N А67-6486/2016 Арбитражного суда Томской области

по иску гражданина Карпова Максима Евгеньевича (Томская область), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой" (Томская область), к гражданину Щавинскому Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик),

о возмещении 2 635 787 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 635 787 рублей убытков с лица, входившего в состав органов управления юридического лица, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела (необоснованное расходование денежных средств, принадлежащих обществу), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Щавинскому Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова