Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8718 по делу N А46-14169/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу N А46-14169/2016,

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Болдыря Антона Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Город экранов", общества с ограниченной ответственностью "Алтей", открытого акционерного общества "Омскводоканал", Хисматуллина Эдуарда Альбертовича,

о признании самовольной постройкой нежилого строения (кафе) общей площадью 155,04 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 21, и обязании ИП Жуматаева С.К. снести нежилое строение; признании отсутствующим права собственности ИП Жуматаева С.К. на объект недвижимости - нежилое строение (кафе) общей площадью 122,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:090102:1086, расположенный по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 21, и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи от 21.05.2012 N 55-55-01/121/2012-110; признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2012 N ДГУ/12-2022-2533/2012-К земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Жуматаевым С.К.; об обязании ИП Жуматаева С.К. освободить земельный участок общей площадью 72,08 кв.м, расположенный в 44 м северо-западнее 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, улица Лермонтова, 20, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения площадью 72,08 кв.м; применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, признано отсутствующим право собственности ИП Жуматаева С.К. на нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:090102:1086, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 21; исключена регистрационная запись из ЕГРП от 21.05.2012 N 55-55-01/121/2012-110; признан недействительным договор от 21.06.2012 N ДГУ/12-2022-2533/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключенный между Управлением по земельным ресурсам и ИП Жуматаевым С.К.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Жуматаева С.К. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения. В удовлетворении остальной части иска департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что нежилое строение кафе представляет собой временное сооружение и не может быть классифицировано в качестве объекта недвижимости. Поскольку спорный объект не являлся недвижимым имуществом, земельный участок, на котором расположено это строение не мог быть продан главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) ответчику по договору купли- продажи от 21.06.2012 N ДГУ/12-2022-2533/2012-К.

Соответственно, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность удовлетворения требования в части сноса самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ, вместе с тем в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении из ЕГРП регистрационной записи от 21.05.2012 N 55-55-01/121/2012-110 о праве собственности ИП Жуматаева С.К. на объект - нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:090102:1086.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности договора от 21.06.2012 N ДГУ/12-2022-2533/2012-К в виде обязания ИП Жуматаева С.К. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидуллы Каиргельденовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков