Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8788 по делу N А43-1830/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу N А43-1830/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МойАвто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Нижегородский водоканал" 271 063 рублей 48 копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 2 501 рубля 65 копеек утраты товарной стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 иск удовлетворен, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "МойАвто" взыскано 273 565 рублей 13 копеек ущерба; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды признали наличие оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами установлено, что вред транспортному средству истца причинен вследствие наезда на крышку люка, установленную с превышением допустимого отклонения относительно уровня дорожного покрытия, при движении по автомобильной дороге в районе дома 31 поселка Мостотряд; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Нижнего Новгорода, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Нижний Новгород", наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории

принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Ссылка администрации на концессионное соглашение от 14.06.2013 отклонена судами, поскольку этим соглашением на АО "Нижегородский водоканал" возложена обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, что не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина