Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 300-ЭС18-10392 по делу N СИП-444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 300-ЭС18-10392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу иностранной компании - SAIPEM S.P.A (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-444/2017 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018, заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.11.2011 компания подала в Роспатент заявку N 2011146253 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение, по результатам рассмотрения которой Роспатентом принято решение от 11.02.2014 о выдаче патента на изобретение.

Впоследствии 26.01.2015 Роспатентом принято решение о признании заявки отозванной на основании пункта 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания 22.01.2016 подала на решение от 26.01.2015 возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 07.04.2017 об оставлении решения о признании заявки отозванной в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 07.04.2017 не соответствует закону и другим нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что корреспонденция Роспатентом направлялась по адресу представителя компании, указанному в качестве адреса для переписки, решения Роспатента от 11.02.2014 и 26.01.2015 были опубликованы своевременно на официальном сайте Роспатента в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания имела объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1247, 1249, 1389, 1393 ГК РФ, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что факт направления Роспатентом решения от 11.02.2014 о выдаче патента в адрес компании в день его принятия установлен судом первой инстанции на основании документов, представленных административным органом; компания располагала сведениями о ведении делопроизводства по ее заявке, при этом ее представители имели объективную возможность представить в Роспатент документы, необходимые для регистрации изобретения и получения патента.

Суд кассационной инстанции также отметил, что представительство компании в рамках ее взаимоотношений с Роспатентом было поручено профессиональному участнику этих правоотношений (агентству патентных поверенных), который должен знать положения нормативных актов, регламентирующих порядок подачи соответствующих заявок и процедур их рассмотрения Роспатентом, включая Регламент рассмотрения заявок на изобретение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать иностранной компании - SAIPEM S.P.A в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова