Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 300-КГ18-8917 по делу N СИП-350/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 300-КГ18-8917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Невская косметика" на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу N СИП-350/2017, установил:

акционерное общество "Невская косметика" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.03.2017 об отказе в признании общеизвестным товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319921.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что при разрешении вопроса об общеизвестности товарного знака в соответствии с положениями статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из определяющих обстоятельств является широкая известность (высокая различительная способность) такого товарного знака среди соответствующих потребителей в отношении товаров именно правообладателя этого знака - заявителя, считающего используемый им товарный знак общеизвестным.

Положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений относительно количества возможных обращений в Роспатент с соответствующим заявлением о признании товарного знака общеизвестным; податель такого заявления не ограничен и в выборе даты, с которой принадлежащий ему товарный знак следует признать общеизвестным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные сторонами доказательства, в том числе социологическое исследование ВЦИОМ, руководствуясь положениями статьи 6.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, принимая во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС, относительно примерного (неограниченного) перечня о факторах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недостаточной известности общества как производителя товаров, маркируемых спорным товарным знаком, для признания этого товарного знака общеизвестным. Судом указано, что обществом не была представлена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319921 общеизвестным в отношении соответствующих товаров 3-го класса МКТУ "зубная паста" с 01.01.2015.

Признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления общества о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судом обращено внимание на то, что общество не лишено права обратиться в Роспатент с повторным заявлением о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319921 общеизвестным в отношении товара "зубная паста", представив необходимый и достаточный для подтверждения своей позиции комплект документов, в том числе и конкурентный анализ рынка.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Невская косметика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.