Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9454 по делу N А60-26639/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-26639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (далее - поручитель) о взыскании 6 100 207,19 долга долларов США, 433 164,71 процентов долларов США, 81 242,98 пени долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Металл Торг", временного управляющего Василенко Сергея Владимировича, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные с обращением банка в третейский суд за защитой своих прав, пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и своевременном предъявлении банком требования к поручителю.

Доводы заявителя о прекращении срока действия договора поручительства, а также о повторном взыскании задолженности в пользу банка являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост