Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9104 по делу N А76-9102/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-9102/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным абзаца второго п. 2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 48 к контракту от 21.12.2012 N 151/12, взыскании 130 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017" имеется в виду "оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." (далее - истец) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен контракт от 21.12.2012 N 151/12 на строительство торгово-развлекательного центра. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 48, подписанным главой отделения истца в г. Челябинске Муратом Сахтийанджи, действовавшем на основании доверенности от 07.12.2015 N 34145, а именно абзацем вторым пункта 2, стороны согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и засчитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ в размере 130 000 000 руб., в том числе НДС.

Полагая, что вышеуказанная доверенность не предусматривает полномочий на совершение сделок по признанию финансовых санкций, определению способа прекращения обязательств по контракту, в том числе путем проведения зачета или прощения долга, ссылаясь на отсутствие последующего одобрения сделки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие у лица подписавшего дополнительное соглашение соответствующих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 174, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе спорную доверенность, учредительные документы истца, положение об отделении общества в г. Челябинске, пришел к выводу о наличии у Мурата Сахтийанджи полномочий на подписание дополнительного соглашения, указывая при этом на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о заявленных истцом ограничениях в полномочиях главы отделения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова