Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-3480 по делу N А60-5218/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-3480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу N А60-5218/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 20 307 195 руб. 65 коп. задолженности по гарантии, 738 410 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Т Плюс"") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба с делом не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия банковской гарантии N 16/858/0000/547, руководствуясь положениями статей 55, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для выплаты банковской гарантии. При этом суды исходили из того, что банковской гарантией от 19.02.2016 предусмотрен срок ее действия с 19.02.2016 по 18.02.2019, в случае возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества "Т Плюс" с требованием о выплате по гарантии, бенефициаром (общество "Т Плюс") должны быть представлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств принципалом - обществом "Нефтегазстрой", по договору подряда от 26.03.2014 N 9910-FA061/05-007/0007/2014 в течение соответствующего гарантийного периода.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии со стороны бенефициара признаков злоупотребления правом.

Суд округа согласился с выводами судов.

Отклоняя доводы заявителя о наступлении случая, предусмотренного банковской гарантией, суды указали, что нарушения, послужившие основанием для обращения общества "Т Плюс" за выплатой по гарантии, допущены на этапе строительства объекта до составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранены до начала течения гарантийного срока.

Возражения заявителя, касающиеся предъявления требования надлежащим бенефициаром, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих о наличии у руководителя филиала "Свердловский" общества "Т Плюс" полномочий выражать такие намерения от имени юридического лица.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела, в то время как несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства этих дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку возражения общества "Т Плюс" не нашли подтверждения в материалах дела, а нарушений норм материального и/или процессуального права судами не допущено, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова