Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-2107 по делу N А71-2394/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-2107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (Удмуртская Республика, заявитель) на определение от 29.11.2017 и постановление от 12.03.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-2394/2017, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к гражданину Лушникову Петру Васильевичу (Удмуртская Республика, далее - ответчик, Лушников П.В.) о возмещении 5 833 306 рублей 44 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении суда округа от 06.12.2017, резолютивная часть которого была объявлена 29.11.2017, указано на то, что до начала судебного заседания обществом заявлено о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель (цедент) просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Удмуртконсалт" (цессионарий) в связи с заключением 03.11.2017 указанными юридическими лицами договора уступки прав требования.

Как отражено в указанном судебном акте, заявление судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку не представлены все необходимые документы. Суд кассационной инстанции посчитал возможным разъяснить обществу его право на обращение с подобным, документально обоснованным, заявлением в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда этого округа, принятое по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 48 Кодекса замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна только в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьей 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом результата рассмотрения спора, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что документально не подтверждено правопреемство в материальных правоотношениях.

Изложенное в кассационной жалобе, в том числе, о том, что, отказывая в процессуальном правопреемстве, суд округа не принял судебный акт в виде отдельного документа, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова