Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-12534 по делу N А07-21533/2016

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-12534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ответчик, г. Москва) о применении обеспечительных мер по делу N А07-21533/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (г. Москва) к федеральному казенному предприятию "Авангард" (г. Стерлитамак), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании долга в размере 64 910 941 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 183 688 рублей (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Пашкова С.С., Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, установил:

Заявитель одновременно с кассационной жалобой на постановление окружного суда, подал заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания по исполнительному листу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приводит доводы о том, что в случае поворота исполнения судебных актов денежные средства на основании статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации будут перечислены в доход федерального бюджета и не смогут быть использованы заявителем.

Поскольку приводимые в ходатайстве доводы носят предположительный характер, необходимой совокупности аргументов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о применении обеспечительных мер по делу N А07-21533/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост