Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9034 по делу N А32-22465/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А32-22465/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец, общество "Электра") к акционерному обществу "Тандер" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество "Тандер"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (Москва, далее - третье лицо, общество "ДАНА-Строй"), об обязании передать оборудование, взыскании процентов за пользование оборудованием, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлись требования истца о возврате переданного и неоплаченного ответчиком оборудования и о привлечении общества "Тандер" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из судебных актов 30.06.2014 обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "ДАНА-Строй" (генподрядчик) был заключен договор N РЦЦ/686/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км северо-западнее с.Солянка, 1,5 км северо-восточнее п. Тинаки (далее - договор), условиями которого предусматривались, в том числе, обязательства генерального подрядчика осуществить поставку и монтаж спорного оборудования. Стоимость оборудования входила в цену договора.

Судами установлено, что между обществом "Электра" и истцом отсутствуют договорные отношения; обществом "ДАНА-Строй" (генподрядчик) и обществом "Электра" (субподрядчик) заключены договоры субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом "Электра" наличия договорных отношений с ответчиком, неисполнение обществом "Тандер" обязательств перед истцом.

Кроме того, в судебных актах указано на то, что на основании писем генподрядчика общество "Тандер" произвело оплату спорного оборудования на счета истца.

Судами не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Содержащие в кассационной жалобе доводы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Кодекса, для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова