Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8828 по делу N А15-1557/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" (Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2017 по делу N А15-1557/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - управление) и администрации городского округа "город Каспийск" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество):

- о взыскании с общества 15 591 397 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 03.08.2006 N 29;

- об обязании общества подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 29 о внесении изменений в части размера арендной платы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский республиканский индустриальный парк Кристалл Сити", Правительства Республики Дагестан, Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 4 916 279 руб. 66 коп. долга по договору аренды от 03.08.2006 N 29, а также в доход федерального бюджета 47 581 руб. 39 коп. государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендуемый обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена; договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку размер арендной платы установлен не по результатам торгов, то к отношениям сторон подлежит применению арендная плата, установленная в соответствующие периоды органами местного самоуправления (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.10.2006 по 16.03.2014 и, учитывая внесенные ответчиком платежи, взыскал с общества задолженность по арендной плате за период с 17.03.2014 (первый квартал 2014 года) по 31.12.2016 в размере 4 916 279 руб. 66 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова