Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8757 по делу N А32-14447/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8757

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования "Город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14447/2017 по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - общество) к учреждению о взыскании (с учетом уточнения) 22 586 руб. 37 коп. задолженности и 448 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2017 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 18 522 руб. 30 коп. задолженности и 368 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.03.2018, решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 17 622 руб. 53 коп. задолженности и 350 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (управляющий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение учреждением (потребитель) обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, предусмотренных условиями муниципального контракта от 23.09.2016 N 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений административного здания, закрепленных за потребителем на праве оперативного управления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение, которому на праве оперативного управления переданы помещения в административном здании, обязано с момента возникновения указанного права нести расходы на содержание общего имущества здания, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги; оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого обществом, в составе которой были утверждены его затраты как управляющей компании; коммунальные и эксплуатационные расходы подтверждены материалами дела, расчет за которые надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади, и, руководствуясь статьями 216, 296, 298, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании расходов за коммунальные услуги исходя из общей площади помещений, принадлежащих учреждению, и на выплату заработной платы сотрудникам рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному казённому учреждению муниципального образования "Город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева