Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8480 по делу N А12-35997/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Цыганкова Ильи Павловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу N А12-35997/2016 о несостоятельности (банкротстве) Цыганкова Павла Павловича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом последнего Попугин Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 03.10.2014 автомобиля KIA CARENS, государственный регистрационный номер А424ОХ34, год выпуска 2007, цвет золотистый, VIN KNEFG52127K028706 и договора купли-продажи от 03.10.2014 автомобиля HYUNDAI I30, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер У539ЕН, цвет белый, VIN TMAD251BBDJ043751 (далее - сделки), заключённых между должником и Цыганковым И.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, требования финансового управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из совершения спорных сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков несостоятельности и при условии неравноценного встречного исполнения, обоснованно признав целью совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объёма принадлежащего должнику имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Цыганкову Илье Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк