Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. по делу N СИП-410/2018 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311861722400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (Андреевский заезд, д. 12/2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628403, ОГРН 1038600504580)

о взыскании компенсации в размере 8 272 000 рублей за незаконное использование товарного знака

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Маламуж Руслан Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" о взыскании компенсации в размере 8 272 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также о взыскании судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Таким образом, требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду того, что к исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть рассмотрен судом.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Маламуж Руслану Анатольевичу исковое заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина