Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2018 г. по делу N СИП-314/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица - Olight Technology Co., Limited ( Floor, Building A2, Fuhai Information Harbor, Fuhai Subdistrict, Baoan Distric, Shenzhen, China)

к иностранному лицу - Armitek Limited (610 Nathan Road, Hollywood Plaza, Room 813, 8/F, Kowloon, Hong Kong, China)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования

и приложенными к заявлению документами, установил:

иностранное лицо - Olight Technology Co., Limited (далее - компания Olight Technology) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - Armitek Limited (далее - компания Armitek) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 исковое заявление компании оставлено без движения на срок до 02.07.2018, поскольку к исковому заявлению не приложены; документы, содержащие актуальные сведения о юридическом статусе истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; текст предложения с требованиями об отказе от права на спорный товарный знак либо о заключении с заинтересованным лицом договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, равно как и доказательства направления данного предложения в адрес правообладателя спорного товарного знака.

Копия названного определения была направлена по юридическому адресу иностранной компании, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, в качестве адреса для переписки с российским представителем данного лица (ул. Тверская, д. 7, а/я 33, Москва, 125009).

Почтовым уведомлением подтверждается факт получения копии определения Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 российским представителем компании 07.06.2018.

Кроме того, суд отмечает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 было также своевременно опубликовано в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов в электронной системе "Картотека Арбитражных Дел".

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, истек 02.07.2018 в 00 час. 00 мин. (время московское).

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что компания предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с обоснованием причин невозможности представления документов, указанных в определении Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018, в установленный срок компанией также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также надлежащее извещение компании о процессуальном состоянии ее искового заявления, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления не может быть разрешен судом, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий ее фактическую уплату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить иностранному лицу - Olight Technology Co., Limited исковое заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур