Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2018 г. по делу N СИП-151/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента РФ на полезную модель, поскольку она не является новой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2018 г. по делу N СИП-151/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-650/2018 по делу N СИП-151/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 и признании патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский пр-т, д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сардаряна Гагика Липаритовича - Лифсон М.И. (по доверенности от 12.01.2018 N 78АБ3820309);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - Шумилова Т.А. (по доверенности от 10.10.2017 N 777/170-юр), Разбегаев П.В. (по доверенности от 21.03.2018 N 21/18-юр), Алексеев В.В. (по доверенности от 21.03.2018 N 21/18-юр).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Сардарян Гагик Липаритович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018 об удовлетворении возражения от 21.11.2017 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Сардаряна Г.Л. просил заявленное требование удовлетворить.

Представители Роспатента и общества против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" (автор и патентообладатель - Сардарян Г.Л.), выданный по заявке N 2014131800 от 30.07.2014, действовал со следующей формулой, включающей независимый пункт 1 и зависимые пункты 2-6:

"1. Комбинированная зубочистка, включающая (содержащая), держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между ее торцами нитью, отличающаяся тем, что торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что нить установлена под углом 15-30° к оси держателя.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель и ниткодержатель выполнены плоскими и размещены в одной плоскости.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что толщина держателя не менее, чем втрое меньше его ширины.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель, кроме ниткодержателя, выполнен из гибкого материала.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель имеет ребро жесткости, размещенное между заостренным концом и ниткодержателем.".

Из описания полезной модели усматривается, что задачей, на решение которой она направлена, является повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити.

Поставленная задача решена тем, что в известную комбинированную зубочистку, включающую держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между ее торцами нитью, внесены существенные изменения, а именно: торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими, а нить выполнена из не растягивающегося материала, например, из нейлона.

От общества 21.11.2017 в Роспатент поступило возражение против выдачи патента на названную полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

К возражению с целью подтверждения изложенных в нем доводов обществом был приложен ряд патентных документов, в том числе патент на полезную модель CN 203280522 U, выданный патентным ведомством Китайской Народной Республики, а также Политехнический словарь под редакцией И.И. Артоболевского и Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова (выдержки).

Перевод противопоставленного патентного документа представлен в части релевантных (по мнению подателя возражения) частей.

Податель возражения указывал, все существенные признаки, отраженные в независимом пункте формулы оспариваемого патента, присущи каждому из противопоставленных устройств того же назначения. При этом податель возражения просил принять во внимание, что отдельные признаки оспариваемого патента (в том числе и независимого пункта формулы) не являются существенными, поскольку не влияют на достижение заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 27.02.1018, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным.

Роспатент счел достаточным из представленных подателем возражения патентных документов проанализировать только патент CN 203280522 U, отражающий средство того же назначения. Установив, что противопоставленному средству присущи все существенные признаки, включенные в независимый пункт формулы оспариваемого патента, государственный орган пришел к выводу о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент признал, что признак "выполнение торцов ниткодержателя упругими и пружинящими" представлен в обобщенном виде, который не позволяет идентифицировать конкретный примененный материал, а также не содержит количественных характеристик. Для толкования этого признака Роспатентом были использованы сведения из описания, в результате анализа которых было установлено, что этот признак определяется применимым для изготовления полезной модели материалом: упругие, пружинящие пластмассы из ударопрочного полистирола; гибкие и упругие пружинящие пластмассы, например полистирол ППС 550, полистирол УПС 0801, УПС 0801ПУ, УПС 825, сополимер сибирола МСП 513.

В свою очередь, для изготовления противопоставленной зубочистки, как следует из описания патента CN 203280522 U, использован полимерный материал HIPS, представляющий собой полистирол с высокой ударной прочностью, для которого в российской специализированной литературе используется аббревиатура "УПС".

Признав, что признак "выполнение торцов ниткодержателя упругими и пружинящими" в оспариваемом патенте реализуется только за счет применимого материала, в то время как противопоставленное устройство изготавливается из такого же материала, Роспатент признал названный признак фактически присущим противопоставленному устройству.

Также Роспатент счел невозможным внесение изменений в независимый пункт формулы путем включения в него признаков зависимых пунктов, указав, что в описании не раскрыто влияние признаков независимых пунктов на заявленный для полезной модели технический результат.

Кроме того, Роспатент отклонил представленную правообладателем измененную формулу, в которую был включен признак, содержащийся только в описании полезной модели, констатировав невозможность изменения формулы патента путем включения в него признаков, ранее не содержавшихся в формуле и расширяющих объем правовой охраны полезной модели (в то время как процедура частичного сохранения патента направлена на сужение объема правовой охраны и предусматривает включение признаков зависимых пунктов в независимый пункт).

Не согласившись с решением Роспатента от 27.02.2018, патентообладатель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Сардарян Г.Л. указал на то, что непредставление в Роспатент полного перевода патентного документа CN 203280522 U привело к искажению признаков этой полезной модели и наделению ее такими признаками, которые ей не присущи.

По мнению заявителя, сравнение проводилось Роспатентом не с противопоставленным источником, а с его некачественным частичным переводом.

При этом заявитель отметил, что иные противопоставляемые источники либо относятся к словарно-справочной литературе, либо не являются средствами того же назначения и не могут порочить новизну оспариваемой полезной модели.

В свою очередь, по мнению правообладателя, противопоставленному патенту CN 203280522 U не присущи следующие существенные признаки оспариваемой полезной модели:

форма ниткодержателя является U-образной (в противопоставленном источнике - дугообразная);

торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими;

держатель, один конец которого заострен.

Правообладатель полагает, что в противопоставленном устройстве форма ниткодержателя отличается от формы ниткодержателя оспариваемой полезной модели; противопоставленная зубочистка не имеет заостренного конца (он является тупым, на что прямо указано в описании).

Правообладатель указывает, что наличие в противопоставленном устройстве упругих и пружинящих торцев ниткодержателя не следует ни из формулы, ни из описания противопоставленной полезной модели и является домыслом и предположением. При этом в отзыве на возражение им указывалось на три основных вида УПС (в зависимости от процентного содержания стирола и каучука): сверхударопрочный (SHIPS), ударопрочный (HIPS) и полистирол средней ударной прочности (MHIPS), в связи с чем между материалом УПС (конкретных марок) и материалом HIPS (являющимся одним из видов УПС) нельзя поставить знак равенства без проведения дополнительного анализа, однако не смотря на его доводы, такой анализ Роспатентом приведен не был.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом о несущественности признаков, указанных в зависимых пунктах оспариваемой полезной модели, считает, что, как минимум, признак "нить установлена под углом 15-30° к оси держателя" влияет на заявленный технический результат (повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити), и такое влияние определяется знаниями, получаемыми из общего школьного курса физики и математики, в связи с чем не требовало дополнительного раскрытия в описании.

Дополнительно заявитель просит учесть, что им в установленный срок было подано особое мнение, которое не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Роспатентом и третьим лицом представлены отзывы на заявление, в которых указанные лица с изложенными в заявлении доводами не согласились, настаивали на том, что признаки, на которые сослался заявитель, присущи противопоставленному патенту, а влияние признаков, содержащихся в зависимых пунктах, на технический результат в описании не раскрыто.

Кроме того, Роспатент указал на то, что особое мнение было подано по истечении установленного трехдневного срока, в связи с чем не было проанализировано в оспариваемом решении. Впоследствии на особое мнение правообладателю был направлен ответ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы заявителя и возражения Роспатента и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Сардаряном Г.Л. в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, исключительное право на который принадлежит Сардаряну Г.Л., оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014131800 (31.07.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Таким образом, Роспатентом правильно определена правовая база для определения охраноспособности оспариваемого технического решения.

К порядку рассмотрения возражения подлежат применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - правила N 56).

Как указано в пункте 4.7 названных Правил, лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Довод правообладателя о том, что в решении Роспатента не учтено его особое мнение, подлежит отклонению. Заседание палаты по патентным спорам состоялось 15.02.2018. Трехдневный срок, в течение которого могло быть представлено особое мнение, истек 20.02.2018 (с учетом выходных дней). Между тем, согласно отметке Роспатента, особое мнение поступило 21.02.2018, то есть по истечении установленного срока. Ссылка заявителя на то, что особое мнение фактически было получено Роспатентом 20.02.2018, ничем документально не подкреплена.

При проверке выводов Роспатента о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", а также о невозможности внесения признака зависимого пункта 2 в независимый пункт формулы полезной модели с целью частичного сохранения ее правовой охраны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В силу подпункта 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Пунктом 4.9 Правил N 56 установлено, что при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.3 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Как усматривается из оспариваемого решения, оспариваемому патенту противопоставлен патент CN 203280522 U на полезную модель "Зубочистка с зубной нитью и сужающейся к концу хвостовой часть", являющуюся средством того же назначения.

Заявителем не оспаривается включение этого патента в уровень техники для проверки охраноспособности оспариваемой полезной модели.

Для проверки доводов заявителя о представлении обществом с возражением частичного перевода противопоставленного патента, не позволяющего в полной мере исследовать все присущие ему признаки, а также с целью соблюдения требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела был приобщен представленный третьим лицом надлежащим образом заверенный перевод патентного документа CN 203280522 U.

По результатам рассмотрения доводов заявителя о том, что противопоставленному источнику не присущи указанные заявителем признаки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом патенте имеется признак "форма ниткодержателя является U-образной".

Как пояснил представитель правообладателя, U-образная форма означает нижнюю дугу и два прямолинейных участка по бокам.

Между тем каких-либо конкретных характеристик нижней дуги (размеров, углов скругления) формула не содержит, как и длины прямолинейных участков.

В свою очередь, из противопоставленного источника известен ниткодержатель, форма средней части которого выполнена дугообразно (пункт 1 формулы, описание).

Кроме того, описание сопровождается техническими рисунками, определяющими форму ниткодержателя.

Исследовав противопоставленный источник, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что признак "форма ниткодержателя является U-образной" фактически присущ противопоставленному техническому решению, в то время как использование правообладателями оспариваемого и противопоставленного патентов разных терминов для описания одинакового признака не влияет на существо этого признака. Использование разных терминов не свидетельствует о том, что противопоставляемым источникам присущи разные признаки.

Также заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что противопоставленному патенту присущ признак "держатель, один конец которого заострен", полагает, что хвостовая часть противопоставленной зубочистки не является заостренной.

Рассмотрев названный довод, а также содержание противопоставленного патента, судебная коллегия усматривает, что противопоставленная зубочистка имеет сужающуюся хвостовую часть. Указанное сужение хвостовой части усматривается и из имеющихся в противопоставленном патенте технических рисунков.

Между тем само по себе сужение не свидетельствует о "заостренности" хвостовой части.

Из описания противопоставленной полезной модели следует, что "хвостовая часть некоторых зубочисток выполнена с острым концом, поэтом они также опасны в использовании... Так как зубочистки относятся к средствам для ухода и чистки зубов, то есть к предметам ухода за ротовой полость, то они должны быть безопасными" (том 3, лист дела 84, строка "0002"), "описываемая хвостовая часть выполнена в виде конуса, конец спроектирован тупым" (том 3, лист дела 84, строка "0007").

Таким образом, описание противопоставленной полезной модели с очевидностью свидетельствует о выполнении конца хвостовой части тупым.

Довод третьего лица о том, что в кратком описании указывается на возможность очистки зубов посредством использования хвостовой части, что, по мнению этого лица, свидетельствует о его заостренности, отклоняется судебной коллегией.

Так, в кратком описании (том 3, лист дела 82) указывается следующее: "конструкция хвостовой части позволяет зубочистке с зубной нитью эффективно выполнять функцию эластичной палочки для чистки зубов и скребка для снятия налета с языка".

Вопреки доводам третьего лица, указанные характеристики не свидетельствуют о заостренности хвостовой части, либо о возможности применения этой части для очистки именно межзубных пространств (а не, например, самих зубных пластин), что косвенно могло бы свидетельствовать о заостренности.

Таким образом, в противопоставленном источнике признак "заостренный конец" отсутствует (имеется лишь конусообразность с тупым концом), а вывод Роспатента о его наличии является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что к ошибочному выводу могло привести в данном случае предоставление неполного перевода противопоставленного источника, а лишь "удобных" подателю возражения частей, в которых отсутствует описание хвостовой части.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что противопоставленному источнику присущ признак "торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими".

Анализируя этот довод, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в оспариваемом патенте этот признак выражен на уровне обобщения, и его толкование посредством обращения к описанию позволяет сделать вывод о том, что упругость и пружинистость торцев ниткодержателя определяется материалом, из которого зубочистка изготовлена.

В ситуации, когда в противопоставленном источнике явно не указано на пружинистость и упругость торцов ниткодержателя, судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о том, что для определения фактического наличия или отсутствия этого признака в противопоставленном источнике, необходимо произвести сравнение материалов, из которых изготавливаются обе зубочистки.

Роспатентом правильно указано, что в противопоставленном источнике приводится материал зубочистки: АБС и ударопрочный полистирол (HIPS).

В свою очередь, в оспариваемом патенте также приводится материал изготовления зубочистки: полистирол ППС 550, полистирол УПС 0801, УПС 0801ПУ, УПС 825, сополимер сибирола МСП 513.

Роспатент пришел к выводу, что, поскольку материал, называемый в зарубежной специальной литературе как "HIPS", в российской специальной литературе относится к материалам "УПС", то обе зубочистки изготавливаются из одного материала и, соответственно, торцы ниткодержателей обладают одинаковыми свойствами упругости и подпружинивания.

Однако правообладатель в отзыве со ссылкой на различные источники указывал, что аббревиатура "УПС" распространяется на широкий диапазон материалов, подразделяемых в зависимости от процентного содержания стирола и каучука на сверхударопрочный полистирол (SHIPS), ударопрочный полистирол (HIPS) и полистирол средней ударной прочности (MHIPS).

Этот довод правообладателя не проанализирован, приведенная правообладателем классификация материалов "УПС" не опорочена, вывод об изготовлении противопоставленных зубочисток из одного и того же материала (с учетом приведенной правообладателем классификации) не является очевидным.

Кроме того, правообладатель не согласен с вводом Роспатента о невозможности внесения изменений в независимый пункт формулы, считает признак, содержащийся в зависимом пункте 2, существенным.

Названный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в описании связь этого признака с заявленным техническим результатом не раскрыта.

Ссылка правообладателя на известность такой связи из школьного курса физики является общей и голословной, не была подкреплена указанием на соответствующие разделы общего курса школьной физики ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом при рассмотрении возражения допущены следующие нарушения:

вывод о том, что противопоставленному источнику присущ признак "держатель, один конец которого заострен" является ошибочным;

вывод о том, что противопоставленному источнику присущ признак "торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими" является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта государственного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что с возражением были представлены иные источники, которые не были проанализированы Роспатентом, а также имелись ссылки на несущественность отдельных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, в то время как вопрос о существенности этих признаков не рассматривался, судебная коллегия полагает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом выводов, сделанных в настоящем судебном акте.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Сардаряна Гагика Липаритовича удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810, недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Стокист" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Сардаряна Гагика Липаритовича 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур