Решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 81-ААД18-5 Суд оставил без изменения принятое ранее определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда первой инстанции, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось и отсутствуют уважительные причины его пропуска

Решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 81-ААД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Алексеевны на определение судьи Кемеровского областного суда от 16 мая 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Третьяковой Натальи Алексеевны, установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 18 октября 2016 г. N 18810342160312004294 ИП Третьякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Третьякова Н.А. 8 ноября 2016 г. обжаловала его в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 18 октября 2016 г. N 18810342160312004294 оставлено без изменения (л.д. 1620).

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана жалоба в вышестоящий суд Масловым В.С. (л.д. 24-27).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 9 февраля 2017 г. данная жалоба возвращена заявителю, как поданная лицом, которое не относится к числу лиц, имеющих право обжалования (л.д. 32).

ИП Третьякова Н.А. 22 февраля 2018 г. подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 35-65).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 16 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 104-106).

ИП Третьякова Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 16 мая 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2018 г. в 09 часов 10 минут, ИП Третьякова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела о рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, ИП Третьякова Н.А. в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была извещена путем направления по почте соответствующего извещения по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места ее жительства: ... (л.д. 10), которое получено указанным лицом 30 ноября 2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 11).

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2016 г. направлена ИП Третьяковой Н.А. по почте по указанному адресу места ее жительства (л.д. 22).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65400606308437), копия решения получена адресатом 31 декабря 2016 г. (л.д. 23).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65910018070926), жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана ИП Третьяковой Н.А. в Кемеровский областной суд 22 февраля 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 64, 65).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено ИП Третьяковой Н.А. в жалобе и мотивировано тем, что ей не было известно о составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности, установленной данной нормой, с жалобой на соответствующее постановление в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 8 ноября 2016 г. она не обращалась, о вынесенном судьей указанного суда решении осведомлена не была, каких-либо извещений по настоящему делу об административном правонарушении и копи соответствующих процессуальных документов не получала.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены участниками производства по делу об административном правонарушения ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в свои решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинам! такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие с воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовал или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок обжалования, судья Кемеровского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих об объективном характере причин, по которым установленный законом срок ИП Третьякова Н.А. не обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда, материалах дела не имеется.

Вывод судьи Кемеровского областного суда является правильным сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что ИП Третьякова Н.А. извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы на постановлена должностного лица и была осведомлена о принятом судьей районного суда решении, получив его копию, оснований не имеется. Соответствующие обстоятельства подтверждены уведомлением о получении почтового отправления (с извещением) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (65400606308437) соответственно. При этом, как указано выше, извещение и копия решения судьи районного суда в соответствии требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях направлялись ИП Третьяковой Н.А. по адресу ее места жительства: ... Данный адрес указывался ею в качестве такового в жалобах и при и на обращении в суд, с него отправлялась почтовая корреспонденция.

Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кемеровского областного суда обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документ удостоверяющего личность.

При этом согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Данных о том, что соответствующие почтовые отправления вручены не адресату, а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ИП Третьяковой Н.А. права на обжалование.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кемеровского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 16 мая 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ИП Третьякова Н.А. не лишена возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 16 мая 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Третьяковой Н.А., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов