Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 67-АД18-8 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку факт совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 67-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Никулиной М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Никулиной Марины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18 декабря 2017 года, Никулина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никулина М.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 мая 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Никулиной М.М. составлен протокол N 54 ПТ 909374 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 мая 2017 года в 10 часов 10 минут на ул. Ф. Ивачева, 1А в г. Новосибирске, Никулина М.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак ... Никулину К.Н., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении в отношении Никулина К.Н. (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Никулина К.Н. (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Никулина К.Н. (л.д. 6); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7); копией рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, Никулина М.М. оспаривала факт передачи управления транспортным средством Никулину К.Н., указывая, что 1 мая 2017 года ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку вписан в полис ОСАГО. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак ..., является Никулина М.М., которая состоит в браке с Никулиным К.Н. (л.д. 27).

Из содержания протокола об административном правонарушении N 54 ПТ 909374 следует, что Никулина М.М. не отрицала факт передачи указанного транспортного средства Никулину К.Н., поскольку последний вписан в полис ОСАГО и был трезв (л.д 3).

Вместе с тем 10 мая 2017 года составлен протокол N 54 ПТ 909373 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина К.Н., в котором в графе письменные объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Никулин собственноручно указал: "управлял автомобилем лично" (л.д. 4).

Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в момент остановки автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак ..., под управлением Никулина К.Н., в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась Никулина М.М. (л.д. 8).

Таким образом, факт передачи Никулиной М.М. управления транспортным средством Никулину К.Н., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Никулиной М.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никулиной М.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Никулиной Марины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никулиной М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов