Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 59-ААД18-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судья сделал неправильный вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана по истечении срока обжалования

Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 59-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсиенко Романа Александровича на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г. и определение судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее - ООО "Сервис ДВ", общество) Овсиенко Романа Александровича, установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446 (далее - постановление должностного лица от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446) директор ООО "Сервис ДВ" Овсиенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 63-65).

На данное постановление Овсиенко Р.А. подал жалобу в Селемджинский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г. означенное постановление должностного лица изменено путем внесения в мотивировочную часть уточнения в название населенного пункта, где расположены эксплуатируемые обществом электроустановки, в остальной части данный акт оставлен без изменения (л.д. 83-86).

Овсиенко Р.А. обратился с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-90).

Определением судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2018 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 104).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овсиенко Р.А. просит отменить определение судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2018 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446 о привлечении его к административной ответственности и решения судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г. об оставлении указанного постановления без изменения.

В судебное заседание, состоявшееся 14 июня 2018 г., директор ООО "Сервис ДВ" Овсиенко Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором на доводах жалобы настаивает.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя жалобу Овсиенко Р.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения и возвращая ее заявителю, судья Амурского областного суда исходил из того, что жалоба на указанные акты подана 20 декабря 2017 г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овсиенко Р.А. заявляет, что данная жалоба подана в установленный названной нормой срок, так как копия решения судьи районного суда была получена 12 декабря 2017 г., в подтверждение чего заявителем к жалобе приложен конверт.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Копия решения судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2017 г. направлена Овсиенко Р.А. по адресу места регистрации (исх. N 2121, л.д. 87).

Согласно представленному Овсиенко Р.А. конверту и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 67657218000305), копия решения судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2017 г. получена адресатом 12 декабря 2017 г.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Овсиенко Р.А. 20 декабря 2017 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии решения).

Судья Амурского областного суда сделал неправильный вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана по истечении срока, предусмотренного указанной нормой, необоснованно исчисляя при этом данный срок не со дня получения копии решения судьи районного суда, а со дня его вынесения. Такой вывод судьи Амурского областного суда не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Амурский областной суд для рассмотрения по существу жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества Овсиенко Р.А. на постановление должностного лица от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446 и решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446 о привлечении директора общества Овсиенко Р.А. к административной ответственности и решения судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г. об оставлении указанного постановления без изменения, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба Овсиенко Р.А. в части несогласия с постановлением должностного лица от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446 о привлечении его к административной ответственности и решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г. об оставлении указанного постановления без изменения, жалоба не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о несогласии с названными актами будут являться предметом проверки судьи Амурского областного суда при рассмотрении жалобы на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу директора ООО "Сервис ДВ" Овсиенко Р.А. в части несогласия с определением судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2018 г. удовлетворить.

Определение судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Жалобу директора ООО "Сервис ДВ" Овсиенко Р.А. в части несогласия с постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора от 5 октября 2017 г. N 03А-24/3446 и решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров