Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 56-АПУ18-8 Суд изменил приговор осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, исключив указание на назначение дополнительного наказания, поскольку иностранному гражданину оно не может быть назначено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 56-АПУ18-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардашевой Н.М. и апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. в защиту интересов Грошева В.Н. на приговор Приморского краевого суда от 9 апреля 2018 года, по которому

Грошев Вадим Николаевич, ... ранее не судимый, -

осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

После отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность - являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Грошева В.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Грошев В.Н. осужден за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., а также ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 09.06.2017 г. в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. в защиту интересов Грошева В.Н., не оспаривая инкриминируемых Грошеву деяний, считает, что приговор постановлен без учета обстоятельств дела, доводов осужденного на следствии и в суде в части мотива совершения им преступлений; судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Указывает, что корыстный мотив и умысел на убийство и разбойное нападение возникли внезапно в ходе возникшей ссоры; потерпевшая в момент встречи с осужденным находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения; считает, что потерпевшая его оскорбила и корыстный мотив отсутствовал. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, смягчающими наказание Грошева обстоятельствами являются: явка с повинной, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Ссылается на положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие возможности получить квалифицированное лечение. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардашева Н.М. считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона. Полагает, что при назначении Грошеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, требования закона в полной мере не были соблюдены: не указаны мотивы назначения данного наказания, которое применяется по усмотрению суда, а также нарушены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Просит приговор изменить: исключить указание о назначении Грошеву за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также из наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал себя виновным; показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Сиротина К.С. в защиту интересов Грошева В.Н. о том, что корыстный мотив и умысел на убийство и разбойное нападение возникли у осужденного внезапно в ходе возникшей ссоры опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которыми с достоверностью установлено, что ночью 9 июня 2017 г. Грошев В.Н, преследуя корыстные цели, решил совершить разбойное нападение на П. и последующее ее убийство. Для осуществления задуманного взял дома нож и направился провожать потерпевшую до диспетчерской такси. Не доходя несколько метров, воспользовавшись темным и безлюдным местом, напал на нее, нанес удары руками по голове, от которых она упала на землю, где продолжил избиение ногами. После этого снял с нее золотые украшения, вытащил из карманов телефон и денежные средства, а затем, дабы не быть задержанным за ограбление, достал нож и нанес им неоднократные удары по телу потерпевшей, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и убил ее.

Эти обстоятельства подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого, данными как на следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений, так и иными, согласующимися с ними доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности подсудимого Грошева В.Н. в совершении разбойного нападения на П. и ее последующем убийстве.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Основное наказание за содеянное Грошеву назначено в соответствии с законом, все обязательные для учета в силу ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом.

Наличие у осужденного _ и других заболеваний, также учитывалось судом при назначении наказания.

Представленная суду апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Грошева из МСЧ ... ФСИН России справка N 236 за подписью фельдшера П., без даты ее выдачи, в которой указано о наличии у Грошева В.Н. ... на фоне ... и других заболеваний, не опровергает выводов суда о том, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ ККБ ... от 21.02.2018 г. Грошеву В.Н. выставлен диагноз: ... от 06.12.2017. Данное заболевание не включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы осужденного, просившего признать приведенное в приговоре медицинское заключение от 21.02.2018 г. недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение составлено врачебной комиссией Краевой клинической больницы N .... в составе четырех квалифицированных специалистов, во главе с ее председателем - заместителем главного врача по профилактике и борьбе со ... С., которыми подробно, на основе анализа медицинских документов о состоянии здоровья Грошева, рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и сделан мотивированный вывод об отсутствии такового (т. 5 л.д. 54-58).

Сомнений в достоверности оспариваемого медицинского заключения у Судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного возможности получить квалифицированное лечение являются необоснованными, поскольку до прибытия в соответствующее исправительное учреждение утверждать о наличии либо отсутствии в данном учреждении необходимого осужденному лечения не представляется возможным.

Согласно официальным данным в структуре ... медико-санитарных частей ФСИН России функционируют 664 медицинских части, 157 фельдшерских и 56 врачебных здравпунктов, 55 центров медицинской и социальной реабилитации, 73 центра санитарно-эпидемиологического надзора, 144 больницы (в том числе 65 туберкулезных больниц, 5 психиатрических больниц).

При условии прохождения лечения в специализированном учреждении под надзором квалифицированных медицинских специалистов отбывание лицами с тяжелыми заболеваниями наказания в условиях лишения свободы не противоречит Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 2015 года.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание Грошева обстоятельства противоправного поведения потерпевшей рассматривались судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом тяжести содеянного, считать основное наказание несправедливым, подлежащим смягчению, оснований не имеется.

В то же время, Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Грошеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В представлении правильно указано, что нарушены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам; также обоснованы доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, но не являющегося обязательным.

Во вводной части приговора суд указал, что Грошев является гражданином Республики Узбекистан. Данный факт подтверждается копией его паспорта (т. 4 л.д. 26-28).

Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Грошеву как иностранному гражданину не могло быть назначено, как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что в последнем случае назначение ограничения свободы является обязательным. В данном случае решающее значение имеют положения Общей части УК РФ, а именно, ч. 6 ст. 53 УК РФ, запрещающие назначать ограничение свободы иностранным гражданам.

Указанное выше положение закона имеет вполне очевидное обоснование: в противном случае иностранные граждане фактически принуждались бы после отбытия наказания проживать на территории РФ, что может повлечь нарушение их права на свободу передвижения и проживание в государстве своего гражданства. Кроме того, на основании положений УК РФ недопустимо возлагать на иностранные органы обязанность контролировать поведение лиц, которым российским судом назначено ограничение свободы.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: исключить из приговора указание о назначении Грошеву за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 9 апреля 2018 года в отношении Грошева Вадима Николаевича изменить:

исключить из приговора указание о назначении Грошеву за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.