Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 48-АД18-6 Суд изменил принятое ранее постановление о привлечении к административной ответственности за оскорбление, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 48-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Заруба Татьяны Ивановны на постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заруба Татьяны Ивановны, установил:

постановлением прокурора Сосновского района Челябинской области от 17 октября 2016 г. по факту оскорбления Коркина Ю.И. и Кожевникова И.А. в отношении Заруба Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (т. 1, л.д. 2-5).

Согласно данному постановлению 11 августа 2016 г. примерно в 10.00 часов Заруба Т.И., находясь во дворе между земельными участками N ... и N ... в ДСНТ "..." ... сельского поселения ... района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений высказала оскорбления в адрес Коркина Ю.И. и Кожевникова И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 14 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заруба Т.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 43).

Не согласившись с данным постановлением, Заруба Т.И. подала на него жалобу в Сосновский районный суд Челябинской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 50, 59-63, 68).

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 14 ноября 2016 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 167-169).

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заруба Т.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 213-216).

Заруба Т.И. обжаловала данное постановление в Сосновский районный суд Челябинской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 225-229).

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 253-257).

Заруба Т.И. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 г. в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 4-9).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г. решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 г., постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 17-18).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заруба Т.И. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г., состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, а также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 г., которые уже были отменены на предыдущей стадии производства по делу, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения и настаивая на своей не виновности.

Потерпевшие Коркин Ю.И. и Кожевников И.А. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Заруба Т.И. жалобы на указанные судебные акты.

Потерпевший Коркин Ю.И. в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых указывает о необоснованности приведенных в ней доводов, в ее удовлетворении просит отказать.

Потерпевший Кожевников И.А. в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Заруба Т.И. и возражений потерпевшего Коркина Ю.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Заруба Т.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 августа 2016 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

12 мая 2017 г. мировой судья судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением прокурора Сосновского района Челябинской области от 17 октября 2016 г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о его прекращении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Сосновского районного суда Челябинской области по результатам рассмотрения 10 июля 2017 г. жалобы, поданной на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением мирового судьи согласился, оставил его без изменения.

Вместе с тем заместителем председателя Челябинского областного суда в рамках рассмотрения 2 октября 2017 г. жалобы, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что на предыдущих стадиях производства по делу допущено нарушение, не позволяющее признать указанные судебные акты законными и обоснованными.

При этом принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 ноября 2016 г.

При первоначальном рассмотрении дела 14 ноября 2016 г. производство по настоящему делу в отношении Заруба Т.И. было прекращено мировым судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 6 части 1 статьи 24.5"

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что в нарушение положений данных норм при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вынесенное 14 ноября 2016 г., судья районного суда 28 марта 2017 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, возвратив дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г. были отменены решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 г. и последующие, принятые при новом рассмотрении дела судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 г., производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре этих судебных актов требования статей 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя областного суда соблюдены. Вопреки утверждению заявителя оснований для признания данного постановления заместителя председателя областного суда незаконным и его отмены не имеется.

Изложенное в настоящей жалобе требование заявителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 12 мая 2017 г. и решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 г. является необоснованным.

Указанные судебные акты признаны незаконными и отменены названным постановлением заместителя председателя областного суда.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности"

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г. отсутствуют.

Вместе с тем данный судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как упомянуто выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении заместителя председателя областного суда такой вывод содержится, указано, что 11 августа 2016 г. между земельными участками N ... и N ... в ДСНТ "..." ... района ... области Заруба Т.И. высказала оскорбления в адрес Коркина И.Ю. и Кожевникова И.А.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части данного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заруба Т.И., изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что 11 августа 2016 г. между земельными участками N ... и N ... в ДСНТ "..." ... района ... области Заруба Т.И. высказала оскорбления в адрес Коркина И.Ю. и Кожевникова И.А.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Заруба Т.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров