Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 46-АПГ18-5 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 15355 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, утв. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 46-АПГ18-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Владислава Анатольевича на решение Самарского областного суда от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Егорова В.А. о признании недействующим пункта 15355 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год.

В пункт 15355 указанного Перечня включено принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 111,5 кв.м, расположенное по адресу: ...

Индивидуальный предприниматель Егоров В.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 15355 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее ему нежилое помещение не подпадает под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение помещения в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на Егорова В.А. обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 15 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Егоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

К такому недвижимому имуществу Налоговый кодекс Российской Федерации относит административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2), а фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2).

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено в трёхэтажном нежилом здании с кадастровым номером ... площадью 1149,1 кв.м имеющим наименование "Пристрой-магазин" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 106-113). Помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, расположено на первом этаже этого здания и имеет общую площадь 111,5 кв.м из которых 79,70 кв.м - основная площадь, состоящая из кабинета и двух залов, один из которых 53,3 кв.м (47,8% помещения) сдавался административным истцом в аренду ООО "Афродита" под парикмахерскую, относящуюся к бытовым услугам согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, действующему на период включения помещения в Перечень (Технический паспорт, л.д. 54-57; договор аренды от 1 января 2016 года, л.д. 75-77; Отзыв ООО "Афродита", л.д. 73, 74).

При таких данных у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что нежилое помещение с кадастровым номером ... соответствует критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение его в Перечень не противоречит нормам федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.