Постановление Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 44-АД18-9 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в допуске работника к работе без прохождения обучения по охране труда подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 44-АД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Гудиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 апреля 2017 г. N 4-104-17-ППР/204/31/2, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (далее - ООО "СВЕЗА Уральский", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 апреля 2017 г. N 4-104-17-ППР/204/31/2 (далее также постановление должностного лица от 6 апреля 2017 г. N 4-104-17-ППР/204/31/2), оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 г., решением судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 г., ООО "СВЕЗА Уральский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "СВЕЗА Уральский" Гудина М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Основанием для привлечения ООО "СВЕЗА Уральский" постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, выразившееся в допуске работника Ш. к работе без прохождения обучения по охране труда, которое не было проведено с ним в течение месяца после приема на работу (с 27 мая 2016 г.), и без проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СВЕЗА Уральский", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО "СВЕЗА Уральский" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы по настоящему делу об административном правонарушении в качестве таковых, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов. В рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту нахождения общества (от 27 октября 2016 г. N 10-15797-16-ИСХ, л.д. 22, 24) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (61400005175702), получено адресатом 28 ноября 2016 г.

Указанное извещение является надлежащим.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 12 декабря 2016 г. в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенной нормы.

Оснований для вывода о том, что в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении явился защитник, полномочия которого были надлежащим образом подтверждены, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес общества направлена по почте (л.д. 27, 31, 32).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 апреля 2017 г. N 4-104-17-ППР/204/31/2, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "СВЕЗА Уральский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гудиной М.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "СВЕЗА Уральский", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов