Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 39-АД18-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 39-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Носова Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146170724028452 от 24 июля 2017 года, решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, решение судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Носова Александра Евгеньевича (далее - Носов А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146170724028452 от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, решением судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 28 февраля 2018 года, Носов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Носов А.Е. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Носова А.Е. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2017 года в 11 часов 37 минут на 1 км 500 м автодороги Северный въезд в г. Курск в Курском районе Курской области водитель транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Носов А.Е., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П" со сроком действия поверки до 27 октября 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Носова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146170724028452 от 24 июля 2017 года, Носов А.Е. обжаловал его в районный суд.

В жалобе на постановление должностного лица Носов А.Е. заявлял, что 23 июля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак ..., он не управлял, автомобиль находился в пользовании его сына Носова Е.А.

Оставляя жалобу Носова А.Е. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Носов А.Е. представил в Курский районный суд Курской области копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Носов А.Е., Носов Е.А. (л.д. 5), копию водительского удостоверения Носова Е.А. (л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Курского районного суда Курской области был допрошен Носов Е.А., который подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения (л.д. 23).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Носова А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146170724028452 от 24 июля 2017 года, решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, решение судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Носова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Носова А.Е. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 мая 2017 года N 43-АД17-3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146170724028452 от 24 июля 2017 года, решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, решение судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Носова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров