Постановление Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 19-АД18-8 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 19-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Сотавова Х.Н., действующего в интересах Атаева Гаджимурада Магомедкиримовича, на вступившие в законную силу постановление от 19.11.2015 N 10804000-10/2015, вынесенное заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 N 7а-464/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.03.2017 N 4а-261/2017, состоявшиеся в отношении Атаева Гаджимурада Магомедкиримовича (далее - Атаев Г.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 19.11.2015 N 10804000-10/2015, вынесенным заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2016, Атаев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...), что составило 824 300 рублей 00 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 N 7а-464/2016 постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены в части назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания: вместо административного штрафа Атаеву Г.М. назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... В остальной части названные акты оставлены судьей краевого суда без изменения.

В постановлении от 17.03.2017 N 4а-261/2017 заместитель председателя Ставропольского краевого суда оснований для отмены или изменения указанных актов не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сотавов Х.Н. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Атаева Г.М. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Атаева Г.М. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Атаева Г.М. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом не выполнена обязанность по декларированию по установленной форме вышеназванного транспортного средства, 06.08.2013 вывезенного с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с указанной даты по 16.08.2013 незаконно перемещенного без таможенного декларирования на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Между тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и согласившихся с ним судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Атаева Г.М. к административной ответственности, имели место в период с 06.08.2013 по 16.08.2013.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 16.08.2015.

В нарушение вышеприведенных норм постановлением от 19.11.2015 N 10804000-10/2015, то есть за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы признал названное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив ему административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Атаева Г.М. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Атаева Г.М. должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей общие положения о таможенном декларировании товаров, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в числе прочего, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать, что, вопреки содержащемуся в обжалуемых актах выводу, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку момент декларирования установлен таможенным законодательством.

При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без правовой оценки.

Следует также учесть, что изменениями, внесенными решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 N 7а-464/2016 в постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вместо административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, Атаеву Г.М. было назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о несоблюдении судьей краевого суда требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 N 7а-464/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.03.2017 N 4а-261/2017, состоявшиеся в отношении Атаева Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника-адвоката Сотавова Х.Н., действующего в интересах Атаева Гаджимурада Магомедкиримовича, удовлетворить.

Постановление от 19.11.2015 N 10804000-10/2015, вынесенное заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 N 7а-464/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.03.2017 N 4а-261/2017, состоявшиеся в отношении Атаева Гаджимурада Магомедкиримовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов