Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 18-ААД18-3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 18-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Охрименко Михаила Станиславовича, действующего на основании ордера в интересах Малыгина Юрия Васильевича, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. и определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Юрия Васильевича, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. Малыгин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д. 18-19).

На указанное постановление защитник Охрименко М.С. подал жалобу в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 25-27).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 40-41).

Защитник Охрименко М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. о привлечении Малыгина Ю.В. к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 21 июня 2018 г. в 09 часов 10 минут, Малыгин Ю.В. и его защитник Охрименко М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. вручена Малыгину Ю.В. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 21). Срок и порядок обжалования постановления судьи районного суда разъяснены (л.д. 17, 19).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана защитником Охрименко М.С. в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, вынесший постановление, 23 октября 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 25-27).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено защитником Охрименко М.С. в жалобе и мотивировано тем, что Малыгин Ю.В. не обладает юридическими познаниями и добросовестно заблуждался относительно своих прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его правовых последствий, фактически был лишен своевременной помощи защитника. Также приведено суждение о том, что ввиду получения им (защитником Охрименко М.С.) копии постановления только 13 октября 2017 г. жалоба подана 23 октября 2017 г. в соответствии с законом, срок обжалования следует считать не пропущенным (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок, либо об уважительности причин пропуска соответствующего срока, не представлено.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Приведенное в обоснование причин пропуска срока обжалования утверждение защитника Охрименко М.С. о том, что Малыгин Ю.В. добросовестно заблуждался относительно своих прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и его правовых последствий (л.д. 27), состоятельным признать нельзя. Малыгину Ю.В. было разъяснено, что постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд, вынесший постановление, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Факт разъяснения Малыгину Ю.В. порядка и срока обжалования подтвержден содержанием протокола судебного заседания (л.д. 17). Более того, порядок и срок обжалования изложены в указанном судебном акте, копия которого Малыгину Ю.В. вручена (л.д. 19). В протоколе судебного заседания зафиксировано, что разъясненные порядок и срок обжалования постановления понятны (л.д. 17).

Право пользоваться помощью защитника разъяснено Малыгину Ю.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, что удостоверено его подписями (л.д. 1, 15, 16). Данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Малыгин Ю.В. был лишен своевременной помощи защитника, как о том указано защитником Охрименко М.С. в обоснование причин пропуска срока обжалования (л.д. 27), не имеется.

Отсутствие юридических познаний уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что защитник, который вступил к участию в производство по делу после его разрешения по существу и вынесения постановления, может реализовать право на обжалование этого акта в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, за ним остается право обжалования в указанный срок.

Данный довод основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малыгина Ю.В. на обжалование.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. вручена указанному лицу в день его вынесения 18 июля 2017 г. (л.д. 21). Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 названного Кодекса именно с этой даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование данного судебного акта.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Судья Краснодарского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Малыгин Ю.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Краснодарский краевой суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой защитник Охрименко М.С. просит об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. о привлечении Малыгина Ю.В. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 3 данной статьи Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если указанные акты были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Таким образом, с учетом изложенного постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которой оно вынесено, - председателю (его заместителю) Краснодарского краевого суда как вступившее в законную силу.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Ю.В., оставить без изменения, жалобу защитника Охрименко М.С., действующего на основании ордера в интересах Малыгина Ю.В., в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу защитника Охрименко М.С. в части несогласия с постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 г. о привлечении Малыгина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов