Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 14-АПУ18-12СП Суд отменил приговор в части осуждения лица за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, а дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительного слушания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 14-АПУ18-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зотова С.И., адвокатов Федоровой Т.А., Бражниковой Т.И. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2017 года, по которому

Зотов Сергей Иванович, ... судимый 21 октября 2010 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; 10 августа 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Мойсюк Сергей Федорович, ... судимый 15 июня 2011 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2013 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Зотова С.И., Мойсюка С.Ф., адвокатов Бражниковой Т.И., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор в части осуждения Мойсюка С.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Зотов осужден за разбойное нападение на потерпевшую Голеву и её убийство. Мойсюк признан виновным в покушение на открытое хищение имущества потерпевшей Г. угоне автомашины потерпевшего Д. краже имущества потерпевшего З. Преступления совершены в с. Борщевские Пески Эртильского района Воронежской области.

В апелляционных жалобах:

осужденный Зотов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; заявляет о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей; в материалах дела отсутствует протокол его допроса, проведенного сразу после задержания; на следствии его показания были искажены; отказано в проведении экспертиз крови на наличие в ней психотропных веществ и по определению способа попадания крови на его кроссовки, допросе экспертов и свидетелей (не указано каких); отсутствие крови на его одежде ставит под сомнение его причастность к преступлению; показания свидетелей (каких не указано) имеют противоречия; до присяжных заседателей доведены сведения о его предыдущих судимостях; в полной мере не учтены явка с повинной, признание вины, наличие заболеваний, не учтено также признание его заслуживающим снисхождения; считает, что рассмотрение его замечаний на протокол судебного заседания проведено с нарушением закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Федорова просит приговор в отношении Зотова изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в полной мере не учтены положения ст. 60 УК РФ, явка с повинной, частичное признание вины осужденным; Зотов не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не проявил себя отрицательно, находясь под стражей;

адвокат Бражникова считает приговор в отношении Мойсюка незаконным, необоснованным, несправедливым; осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, возвратил похищенные средства. Просит назначить Мойсюку наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Сидоров и Любых просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе Зотова доводы о том, что отсутствие крови на его одежде ставит под сомнение его причастность к преступлению; показания свидетелей имеют противоречия, не являются, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденных по преступлениям в отношении Голевой и Дрямова квалифицированы правильно.

Согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге сторона вправе заявить о её тенденциозности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, такого заявления стороны не сделали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Зотова о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что в деле отсутствует протокол его допроса после задержания, его показания на следствии о нахождении на месте происшествия третьего лица искажены, то, как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления осужденного совместно с адвокатом с этими материалами, от них не поступило заявлений об отсутствии там каких-либо документов, в том числе и указанного в апелляционной жалобе. Согласно протоколам допросов Зотова в качестве подозреваемого и обвиняемого от обвиняемого и адвоката заявлений и замечаний после ознакомления с данными протоколами не поступило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Зотова, как следует из протокола судебного заседания, сведения о его предыдущей судимости до присяжных заседателей не доводились.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства после надлежащего обсуждения были должным образом разрешены председательствующим.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Зотова рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Мойсюку и Зотову по преступлениям в отношении Г. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Зотова.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из ответов присяжных заседателей на 15 и 16 вопросы вопросного листа, они признали доказанным факт совершения Мойсюком кражи имущества 3122 декабря 2016 года.

Однако в приговоре суда, вынесенном на основании вердикта присяжных заседателей, указана дата совершения этой кражи 22 ноября 2016 года.

Таким образом, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в части осуждения Мойсюка по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2017 года в отношении Мойсюка Сергея Федоровича в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительного слушания.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1 и 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Мойсюку С.Ф. назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

На основании ст. 53 УК РФ установить Мойсюку С.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мойсюка С.Ф. являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Мойсюка С.Ф., а также этот же приговор в отношении Зотова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.