Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 14-АД18-9 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку факт совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 14-АД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Алексенцева Александра Владиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2017 года, решение судьи Кантемировскою районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 3 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Алексенцева Александра Владиславовича (далее - Алексенцев А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кантемировскою районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 3 ноября 2017 года, Алексенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексенцев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алексенцева А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 июня 2017 года в районе д. 95 по ул. Большевик в селе Митрофановка Кантемировского района Воронежской области Алексенцев А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак ..., Д. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника ОМВД (л.д. 5); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7); копиями протоколов об административном правонарушении в отношении Д. (л.д. 8), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), копиями актов освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 13-14); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 15), объяснениями О., Л., Д., М., К. (л.д. 16-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что Алексенцев А.В. не является владельцем транспортного средства "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак ..., подлежит отклонению.

Утверждение Алексенцева А.В. о том, что он не являлся водителем указанного транспортного средства и Д. управление автомобилем не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы Алексенцеву А.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица.

Таким образом, Алексенцев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алексенцеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Алексенцева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2017 года, решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 3 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Алексенцева Александра Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексенцева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов