Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-КГ18-8523 по делу N А60-37114/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-КГ18-8523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по делу N А60-37114/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича (далее - предприниматель) к Министерству общественной безопасности Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконным предписания от 17.07.2017 N 12-2 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, эксплуатирующего опасный производственный объект III класса опасности (площадка холодильника N 6), отнесенный к потенциально опасным объектам по критерию опасности в зависимости от масштабов возникновения чрезвычайных ситуаций (далее - опасный объект), в ходе которой установлено невыполнение владельцем опасного объекта требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В целях устранения выявленных нарушений министерством выдано предписание, согласно которому предпринимателю необходимо провести тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, а также создать локальную систему оповещения в соответствии с действующим законодательством.

Считая предписание незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547, Положением о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-48560/2016 и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30.05.2017 N 5-192/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для принятия оспоренного предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что указание в пункте 1 предписания на необходимость организации и проведения тактико-специальных учений с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований возлагает не предусмотренные законодательством обязанности на заявителя, который не является лицом, обязанным создавать такие формирования на своем объекте.

При принятии пункта 2 предписания министерством не учтено, что с 01.08.2016 исключена обязанность по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне. При этом отсутствие у предпринимателя обязанности по созданию локальной системы оповещения на принадлежащем ему опасном объекте указанного класса опасности - площадке холодильника N 6 III класса опасности подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Кроме того, судами установлено, что в декабре 2016 года на эксплуатируемом предпринимателем объекте проведены совместные учения профессиональным аварийно-спасательным формированием с сотрудниками организации, в ходе которых отработаны все теоретические и практические ситуации развития аварий. Учитывая периодичность проведения тактико-специальных учений с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований (1 раз в 3 года), у министерства не имелось оснований для вынесения пункта 3 предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки министерства на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 309-КГ17-3074 не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству общественной безопасности Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова