Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (г. Москва, далее - общество "Эдванс") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "Эдванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (далее - общество "Сэйлникс") о взыскании 800 191, 74 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, общество "Эдванс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, между обществом "Эдванс" и обществом "Сэйлникс" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 6: цокольный этаж, комнаты с 2 по 5. 7. 9, с 11 по 16, 20, 22, 23, 25, 26, 28; этаж 1 комната 13, условный номер 77-77-03/058/2012-978, площадью 1289,4 кв. м. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком 20.12.2013.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв. м. по адресу: г. Москва, Стромынский пер. вл. 6. кадастровый номер 77:03:0003011:1001 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

На момент продажи помещений здание и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере в связи с уплатой истцом земельного налога, общество "Эдванс" обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, права на земельный участок за ним не оформлены; право собственности на земельный участок закреплено за истцом и период, за который внесен платеж земельного налога, в платежных поручениях не идентифицирован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом "Эдванс" требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца в связи с продажей помещений.

Учитывая, что возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможна, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет, суд апелляционной инстанции, признав правомерным расчет неосновательного обогащения, при наличии представленных истцом выписок из налоговой декларации и платежных поручений, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и поддерживая решение суда первой инстанции, суд округа указал, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован и ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Эдванс" выражает несогласие с выводами суда округа.

Ссылается на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.07.2006 N 11403/2005, в соответствии с которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов