Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (далее - страховая компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Маслов А.С., Краснова Т.Б., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.) по делу N А40-55732/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - молочный комбинат), установил:
конкурсный кредитор молочного комбината - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк "Санкт-Петербург") - обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета должника публичным акционерным обществом "Банк Возрождение" (далее - банк "Возрождение") в сумме 6 869 863 рублей 1 копейки, а также о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (судья Авдонина О.С.) заявление банка "Санкт-Петербург" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований банка "Санкт-Петербург" отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении обособленного спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, заявление банка "Возрождение" о признании молочного комбината банкротом, поступившее в суд 28.03.2017, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.
28.02.2017 и 31.03.2017 в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному с банком "Возрождение", молочный комбинат перечислил данному кредитору 6 869 863 рубля 1 копейку.
Банк "Санкт-Петербург", полагая, что названные расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, счел, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания операций недействительными по причине преимущественного удовлетворения требований банка "Возрождение".
Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании спорных расчетных операций недействительными, исходил из того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда основаны на том, что размер исполненного в пользу банка "Возрождение" значительно ниже 1-процентного порового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом платежи совершены в те сроки и тех размерах, которые предусмотрены кредитным договором, они не отличаются от расчетов, осуществлявшихся ранее молочным комбинатом в течение продолжительного периода времени.
Доводы банка "Санкт-Петербург" о принятии банком "Возрождение" исполнения в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности должника признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, страховая компания ссылается на то, что этими судами была проигнорирована правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 августа 2018 года на 15 часов, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90124/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63608/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18534/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23072/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1495/2021
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67102/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5929/20
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
22.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55106/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52607/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42466/19
01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40101/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37205/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25489/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17749/19
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13066/19
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
26.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10926/19
13.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71760/18
07.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3453/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
18.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-367/19
05.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64033/18
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61900/18
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59239/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55546/18
27.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56133/18
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53862/18
22.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53980/18
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
01.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
24.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
19.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44858/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44859/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23389/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32159/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27499/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
29.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27508/18
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
22.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4434/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-785/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70973/17
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-791/18
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-782/18
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-794/18
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69343/17
09.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66805/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62557/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19664/17
28.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60614/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
24.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50989/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55116/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
31.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45516/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50511/17
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27900/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
15.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28775/17
04.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
29.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
01.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
29.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
26.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17
28.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55732/17