Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8546 по делу N А81-5140/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу N А81-5140/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - должник), установил:

кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018, кредитору отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, признать его заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление кредитора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 4, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что в момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора у должника отсутствовали неисполненные и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед этим кредитором.

С указанным выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе кредитора возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов