Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9495 по делу N А19-11314/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Тягуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А19-11314/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Лесников П.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Тягуновой О.В. бухгалтерской документации, а также документации в отношении девяти организаций, являющихся дебиторами общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявление Лесникова П.С. удовлетворено частично; суд обязал Тягунову О.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу должника и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по четырем дебиторам; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тягунова О.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций, оставив заявление управляющего без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме Тягуновой О.В. исполнена не была.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Тягуновой О.В. являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов