Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8496 по делу N А78-4430/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу N А78-4430/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Марины Юрьевны, установил:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, заявление Воробьевой Е.А. признано частично обоснованным; 196 220 рублей 24 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьева Е.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа , направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Воробьевой Е.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали требование заявителя к должнику как требование о возврате неосновательного обогащения. При этом суды исходили из недоказанности возникновения заемных отношений между должником и Воробьевой Е.А.

Также суды сочли необоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств реального оказания таких услуг Воробьевой Е.А.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов