Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 302-ЭС15-3926 по делу N А58-2091/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 302-ЭС15-3926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Федоровой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2017 и округа от 05.03.2018, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий Федорова Н.В. погасила требования, относящиеся ко второй реестровой очереди, чем нарушила установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении денежных средств предыдущим конкурсным управляющим был предметом оценки суда округа и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Федоровой Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.