Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8723 по делу N А11-11963/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Владимир, далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 по делу N А11-11963/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 по тому же делу, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу "Модуль" о взыскании 35 611,72 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее - Торгово- промышленная палата).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018, заявленное учреждением требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Модуль" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "Модуль" (поставщик) заключены договоры на поставку товара от 10.12.2015 N 0128200000115009143_63971, 0128200000115009109_63971, 0128200000115009107_63971, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать заказчику продукты питания (товар) согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договорах.

Согласно пунктам 4.11 договоров поставки при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между учреждением (заказчик) и Торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2016 N 26 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

Торгово-промышленной палатой на основании указанного договора по заявкам учреждения был проведен ряд экспертиз продуктов питания, поставленных обществом "Модуль", в результате которых выявлено несоответствие поставленных товаров, указанных в спецификациях, условиям договоров поставки и соответствующим ГОСТам.

В соответствии с представленными истцом счетами на оплату от 08.06.2016 N 853/ЭФЗ и от 17.06.2016 N 910/ЭФЗ стоимость исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям договоров поставки и установленным ГОСТам составила 35 611, 72 руб. и оплачена учреждением по платежными поручениями от 30.06.2016 N 198978, 198982.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости экспертиз в указанном размере была оставлена последним без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт несения истцом расходов за проведение экспертиз в заявленном размере, не усмотрев нарушений учреждением пунктов 4.11 договоров поставки и придя к выводу о соответствии экспертиз требованиям ГОСТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы судов поддержал суд округа.

При этом судами учтено, что зная о результатах экспертиз, общество "Модуль" не заявило о необходимости проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом, и из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о несоответствии экспертных заключений только требованиям ГОСТ 26809.1-2014 и 26809.2-2014.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов