Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 18-КГ17-259 Суд отменил принятые ранее судебные акты, прекратив дело по производству об установлении факта места жительства административного лица, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 18-КГ17-259

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпенко Андрея Михайловича об установлении факта места жительства Данько Анны Ивановны

по кассационной жалобе представителя Данько Анны Ивановны - Кандыбки Алексея Ивановича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует читать как "от 20 апреля 2017 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Данько А.И. - Кандыбки А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Карпенко А.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта места жительства Данько А.И., указав, что, работая юристом на территории Кущевского района Краснодарского края, представляя интересы доверителей, столкнулся с недобросовестными действиями Данько А.И., изменившей регистрацию своего места жительства с целью затруднения доступа к правосудию и ограничения возможности участия кредиторов в процессе о банкротстве физического лица. Несмотря на то, что Данько А.И. фактически проживает в Краснодарском крае, заявление о признании ее банкротом подано Данько А.И. по месту ее регистрации в Арбитражный суд Астраханской области. 22 ноября 2016 г. Данько А.И. подан аналогичный иск о признании ее банкротом и в Арбитражный суд Краснодарского края. Фактическое проживание Данько А.И. в Краснодарском крае подтверждается тем, что Данько А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с возведенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: ... край ..., где Данько А.И. постоянно и проживает с 1997 года, в то время как местом регистрации Данько А.И. является комната в общежитии, расположенная по адресу: г. ..., принадлежащая на праве собственности Киму Ю.А., где она, согласно отчету детектива Байкова А.Н., не проживает. Карпенко А.М. полагая, что в данном случае имеет место фиктивная регистрация гражданина по месту жительства, с целью пресечения недобросовестных действий Данько А.И., связанных с попыткой изменения подсудности при рассмотрении дела о признании ее банкротом, просил установить юридический факт места жительства Данько А.И. по адресу: ...

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. заявление Карпенко А.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Данько А.И. - Кандыбка А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данько А.И., зарегистрирована в комнате общежития, находящегося по адресу: ..., собственником которой является Ким Ю.А. (л.д. 27).

22 сентября 2016 г. Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании ее банкротом.

Телеграфные сообщения, направляемые Данько А.И. по месту ее регистрации в г. Астрахани, возвращены без вручения с отметками о том, что адресат по извещению не является, комната закрыта (л.д. 29, 32).

Согласно отчету детектива Байкова А.Н., статус которого подтвержден лицензией на осуществление частной детективной деятельности (л.д. 33), по месту регистрации в г. Астрахани Данько А.И. не проживает (л.д. 38).

В соответствии с выпиской из похозяйственных книг администрации Кущевского сельского поселения от 9 ноября 2016 г. Данько А.И. длительно и непрерывно, начиная с 1997 года по 2016 г., фактически проживает по адресу: ... (л.д. 27).

22 ноября 2016 г. Данько А.И. в Арбитражный суд Краснодарского края подан аналогичный иск о признании ее банкротом, как и ранее в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. заявление Данько А.И. возвращено за неподсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края (в связи с регистрацией Данько А.И. по месту жительства в г. Астрахани) - (л.д. 55-56).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Карпенко А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем Карпенко А.М. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическим местом жительства Данько А.И. является домовладение N ... по улице ... края. При этом суд указал, что установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя, поскольку, позволит пресечь недобросовестные действия должника Данько А.И., связанные с попытками изменения подсудности рассмотрения дел о взыскании денежных обязательств, предоставит возможность кредиторам реализовать свое право на участие в процессе о банкротстве, тем самым обеспечив им доступ к правосудию без ограничения такой возможности, искусственно созданной должником Данько А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Кроме того, в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, в заявлении Карпенко А.М. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также каким образом факт установления места жительства Данько А.И. влияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, а также прав иных граждан и организаций.

Учитывая, что права, свободы или законные интересы Карпенко А.М. не нарушены, а установление места жительства Данько А.И. по тому или иному адресу не порождает для Карпенко А.М. каких-либо правовых последствий, то данный факт не подлежал установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в поданном Карпенко А.М. заявлении на то, что установление факта места жительства Данько А.И. в Краснодарском крае необходимо ему для изменения подсудности рассмотрения дел, поскольку подача Данько А.И. заявления о банкротстве в Арбитражный суд Астраханской области затрудняет кредиторам (находящимся в Краснодарском крае) доступ к правосудию и ограничивает их возможность участия в судебном процессе, основанием для установления юридического факта не является, поскольку как на территории Краснодарского края, так и в Астраханской области доступ к правосудию обеспечен в равной степени, вопрос же подсудности данного дела должен разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании приведенных норм гражданского процессуального права заявление Карпенко А.М. не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия его к производству суда производство по делу подлежало прекращению.

Эти требования процессуального закона не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.