Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 51-АПУ18-7 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из осуждения за незаконные ношение, перевозку и хранение организованной группой огнестрельного оружия и боеприпасов к нему указание на совершение преступления организованной группой, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 51-АПУ18-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Воробьева С.А., Титова Д.Н., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Романова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденных Воробьева С.А., Титова Д.Н., адвокатов Бессарабова С.Г., Ботенок Н.А. на приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, которым

Воробьев Сергей Александрович, ... несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении Д. и Л. к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении З. к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по эпизоду нападения на почтовое отделение N ... г. Рубцовска) к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении Г. к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении П. к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Рубцовска Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении З. к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении В. к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробьеву С.А. наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Рубцовска Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Титов Дмитрий Николаевич, ... судимый:

- 18 февраля 2009 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - п. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении З. к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении В. к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Титову Д.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - п. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Воробьева С.А., Титова Д.Н., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Романова С.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Воробьев признан виновным в том, что создал две банды и руководил ими, в составе банд совершал разбойные нападения на граждан и организации, убийства и покушения на убийство людей, похищение огнестрельного оружия, незаконно обращался с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, взрывчатыми веществами.

Титов участвовал в банде и в совершаемых ею разбойных нападениях, приготовлении к разбойному нападению.

Преступления совершены в период времени с 7 августа 2005 года по 4 августа 2016 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Воробьев С.А. и адвокат Бессарабов С.Г., не оспаривая осуждение Воробьева за совершение преступлений в отношении З., Ч., нападение на почтовое отделение N ..., а также приготовление к разбойному нападению на В., не соглашаются с приговором в части осуждения Воробьева за другие преступления. Считают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о создании Воробьевым банд, руководстве бандами, совершении преступлений в составе банд. Ссылаются на самооговор Воробьева и оговор им Титова на первоначальном этапе предварительного следствия в результате принуждения со стороны лиц, производивших расследование, а также сокамерников. Относят к недопустимым доказательствам протоколы допросов Воробьева в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на местах преступлений. Утверждают, что преступления, виновным в совершении которых Воробьев себя не признает, совершены иными лицами, в том числе в отношении Л., Г. Ссылаются на то, что карабин Воробьеву передал Л. который и совершил его хищение. Считают, что осужденные по телосложению и росту не соответствуют описанию, данному потерпевшими, в том числе Г. в отношении лиц, нападавших на них. Находят предварительное и судебное следствие проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное Воробьеву наказание чрезмерно суровым. Просят смягчить наказание, назначенное Воробьеву за преступления, виновным в совершении которых он себя признал, и отменить приговор с прекращением дела в другой части предъявленного Воробьеву обвинения;

Осужденный Титов Д.Н. и адвокат Ботенок Н.А. утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Титова о том, что он, за исключением приготовления к нападению на почтальона В. не совершал преступления, за которые осужден. Ссылаются на самооговор Титова на первоначальном этапе предварительного следствия из-за уговоров лиц, производивших расследование, которые обещали заключить с ним досудебное соглашение. Ссылаются на то, что о деталях преступлений Титову было известно со слов Воробьева, который рассказывал о совершенных им с другим лицом преступлениях, водил его на место совершения преступлений и все показывал. Утверждают, что в деле не имеется доказательств виновности Титова в совершении преступлений, в том числе в бандитизме. Считают, что суд не установил и не привел в приговоре подлежащих доказыванию признаков банды. Полагают, что судом, без надлежащей проверки, необоснованно признано не подтвердившимся алиби Титова, а именно, что в день нападения на З. - 13 мая 2015 года, Титов помогал Ш. чинить автомобиль, а в день нападения на Ч. - 20 апреля 2016 года, Титов не находился в г. Рубцовске, а был в селе Веселоярск, работал у Ч. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Титов просит направить дело в суд иного региона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Воробьева и Титова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Воробьева и Титова в ими содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в явках с повинной Воробьева, в которых он заявил о преступлениях, совершенных на АЗС "...", почтовом отделении N ... в г. Рубцовске, а также о разбойном нападении на З., его собственными показаниями и показаниями осужденного Титова, данными на предварительном следствии, в которых они подробно, вплоть до деталей, рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердили эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои действия, действия друг друга, а Воробьев и действия иного установленного лица, входившего в одну из созданных им банд.

В судебном заседании осужденный Воробьев подтвердил правдивость сведений, приведенных им в перечисленных явках с повинной, при этом приуменьшив собственную роль в нападении на П., а также утверждал, что совершил разбойное нападение на З. не с Титовым, а с другим лицом, отрицал причастность к другим преступлениям, ссылался на самооговор в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Титов признал себя виновным в приготовлении к совершению разбойного нападения на почтальона В. отрицал причастность к иным инкриминируемым ему преступлениям, ссылался на самооговор.

Судом тщательно проверялись утверждения Воробьева о самооговоре и оговоре им Титова в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и доводы Титова о самооговоре и оговоре им Воробьева в результате уговоров со стороны лиц, производивших расследование, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного Воробьева о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, а также доводов Титова о самооговоре ввиду введения его в заблуждение, в судебном заседании исследовались обстоятельства задержания каждого из них, обеспечения их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ними, изучалась позиция адвокатов, представлявших интересы Воробьева и Титова на предварительном следствии, постановление следователя, вынесенное по результатам проверки доводов Воробьева о принуждении его к даче показаний, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допрашивались в качестве свидетелей оперуполномоченные Т., X., Р. сотрудники полиции О., Ш. следователь К., исследовались видеозаписи проверок показаний на месте.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного Воробьева в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Воробьевым и Титовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту осужденных, не расходилась с позицией осужденных, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Воробьева и Титова.

При этом Воробьеву и Титову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Воробьева о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования и доводов Титова о самооговоре из-за уговоров лиц, производивших расследование.

Доводы Воробьева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия следует отнести к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину, уличал в совершении преступлений Титова.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Воробьева и Титова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания дополняют предыдущие.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре, указанные обстоятельства обоснованно отнесены судом к стремлению каждого из осужденных приуменьшить собственную роль в совершенных преступлениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом приведенных данных, наличия между Воробьевым и Титовым родственных связей и дружеских отношений, особого доверия друг к другу, как членов банды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Воробьева и Титова оснований к самооговору и оговору друг друга. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания Воробьева и Титова, признанные судом достоверными, полно и правильно приведены в приговоре, они согласуются между собой с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные при осмотре мест происшествия данные соответствуют данным, приведенным Воробьевым и Титовым в ходе их допросов и при проверке их показаний на месте.

Показания Воробьева и Титова соответственно, о действиях, направленных на совершение преступлений, в том числе о деталях совершенных преступлений, одежде, в которую они были одеты, вооруженности, использовании раствора аммиака для нейтрализации потерпевших З. и Ч. о характере взрывных устройств, применявшихся для подрыва автомобиля с сотрудниками полиции и при разбойном нападении на Г., хищении у нее оружия, нападении на почтовое отделение N ... в г. Рубцовске, об оружии, из которого были произведены выстрелы в Б., Г., П., а также о выстреле в воздух для пресечения преследования Воробьева и Титова свидетелем Г., о нанесении ударов ножом в живот З., о том, что Б. во время производимых в него выстрелов прикрывался лопатой, о том, в каком окне почтового отделения N ... в г. Рубцовске Воробьев разбил стекло для срабатывания охранной сигнализации (на момент проверки показаний оно было остеклено) и о других обстоятельствах, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Д., З., Б., П., А., К., Н., Г., З., Ч., свидетелей-очевидцев совершенных осужденными преступлений В., Т., Т., X., Ш., И., Г., О., В., А. о характере и последовательности действий нападавших на потерпевших лиц, одежде, в которую были одеты нападавшие, их внешнем виде, использованном оружии, а также и жидкости, которой нападавшие поливали лица и глаза указанных потерпевших.

Показания Воробьева и Титова об имевшемся на вооружении банды оружии подтверждаются, в том числе, результатами выемки у Воробьева обреза двуствольного гладкоствольного бескуркового ружья модели "Т03-34 Р" 12 калибра, револьвера "Наган" образца 1895 года калибра 7, 62 мм, карабина модели "ОП СКС" калибра 7, 62 на 39 мм (который Воробьев выдал) и боеприпасов к ним, взрывчатых веществ.

Виновность осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о том, что провод, изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 августа 2016 года в доме по месту жительства Воробьева, и провод, изъятый в месте подрыва милицейской машины 7 августа 2005 года, имеют общую родовую принадлежность; на фрагменте взрывного устройства изъятого в месте нападения на Г. обнаружен пот, произошедший от лица, имеющего первую группу крови и о том, что Воробьев имеет первую группу крови; о том, что способами, указанными Воробьевым в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.08.2016, а также при проверке показаний на месте от 11.08.2016, можно изготовить самодельные взрывные устройства по типу мин бризантно-фугасного действия с огневым способом инициирования взрыва, пригодных для производства взрывов; способом, указанным Воробьевым в ходе допроса в качестве подозреваемого от 07.08.2016, можно было изготовить самодельное взрывное устройство, взорванное 27.08.2007 в в/ч 83343 в с. Поспелиха Поспелихинского района; о том, что обрез двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели "Т03-34Р" 12 калибра, изъятый по месту жительства Воробьева, пригоден для стрельбы, а на месте происшествия (эпизод нападения на Г.) обнаружены части охотничьих патронов 12 калибра, пять предметов - прокладки на дробовой заряд и четыре предмета - вероятно, фрагменты пыжей, стреляны из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра; гильза, изъятая при осмотре места происшествия 16 июня 2010 года на АЗС "..." в месте нападения на П. и его убийства, изготовлена заводским способом могла быть стреляна в карабине "ОП-СКС" калибра 7, 62 мм; на бинокле, касках, шапках-масках с прорезью, куртке, изъятых в жилище Воробьева, обнаружены эпителиальные клетки Воробьева; с учетом имеющихся записей и схем в тетрадях, выполненных Воробьевым и изъятых в его жилище, с помощью изъятых по месту его жительства веществ и предметов, может быть изготовлено самодельное взрывное устройство; на футболке, изъятой при осмотре места происшествия от 20.04.2016 по ул. ... а в г. Рубцовске, обнаружены единичные эпителиальные клетки. Данные эпителиальные клетки и единичные эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке, изъятой при осмотре места происшествия от 13.05.2015, произошли от одного и того же мужчины; на оптическом прицеле, изъятом в жилище Воробьева, обнаружены единичные фрагменты клеток Воробьева, генетический профиль которых совпадает с эпителиальными клетками, обнаруженными на футболке, изъятой в месте нападения на Ч. в г. Рубцовск, ул. ... и с эпителиальными клетками, обнаруженными на шапке, изъятой в месте нападения на З. - г. Рубцовск, ул. ...; а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

При этом, как видно из дела, Воробьев добровольно выдал следствию карабин СКС, похищенный в ходе нападения на Г. и боеприпасы к нему, спрятанные в тайнике, в месте не известном лицам, производившим расследование.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания потерпевших и свидетелей-очевидцев совершенных осужденными преступлений о внешности нападавших и их действиях проанализированы судом, их показания не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются с показаниями самих осужденных в части, признанной судом достоверными.

Наличие некоторых разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей о внешности нападавших, последовательности их действий, согласуются с пояснениями потерпевших и свидетелей о нахождении их в эмоциональном состоянии в связи с происходящим, а также в связи с запамятованием деталей происшедившего по прошествии значительного времени с момента описываемых ими событий.

При этом из показаний потерпевших З., Ч., свидетелей Т., Ш., X., Г. и В., следует, что один из нападавших был чуть выше другого, один из них выглядел помоложе, другой постарше.

Потерпевшая Ч. описывая внешность одного из нападавших указала, что на нее напал мужчина худощавого телосложения со светлыми глазами, под глазами были морщинки.

Потерпевшая Ч. опознала Воробьева как именно этого нападавшего.

Показания потерпевших подвергшихся нападению со стороны Воробьева и Титова, свидетелей-очевидцев этого, а также свидетелей из числа сотрудников почтового отделения N _ в г. Рубцовске, заметивших в августе 2016 года, что за ними следят два мужчины (один из которых - Воробьев по их сообщению в полицию был задержан), о том, что один из мужчин был моложе, а другой старше, согласуются и с установленными данными о личности каждого из осужденных, согласно которым Воробьев - 1953 года рождения, а Титов - 1984 года рождения.

В судебном заседании судебная коллегия убедилась в том, что Титов немного выше Воробьева и более плотного телосложения, чем Воробьев.

Утверждения в жалобах о том, что потерпевшая Г. описывала одного из нападавших, как имеющего внешность лица кавказской национальности, противоречат протоколу судебного заседания, в котором таких сведений не содержится.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденных.

Из материалов дела усматривается, что в банду, созданную Воробьевым с 7 августа 2005 года, вошло лицо, обозначенное в приговоре как установленное (уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью).

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что данное установленное лицо вошло в созданную Воробьевым банду и участвовало в совершаемых ею нападениях. В связи с ухудшением состояния здоровья данного лица и его смертью и невозможностью его участвовать в преступной деятельности, Воробьевым и была создана вторая банда, в которую вошел Титов.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными утверждения Воробьева в суде апелляционной инстанции о том, что давая показания на предварительном следствии, он привел не соответствующие действительности сведения об участии в банде Л.

Виновность осужденных Воробьева и Титова подтверждается также выводами судебно-медицинских экспертов, другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставлениями им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом, основанных на анализе материалов дела, мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует о необъективности суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, доводы, приводимые осужденными Воробьевым и Титовым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к бандитизму и к преступлениям, виновность в совершении которых они не признают, о совершении этих преступлений другими лицами.

Тщательный анализ и оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить, что Воробьев не позднее 7 августа 2005 года создал устойчивую вооруженную группу - банду, а также в период с 17 апреля 2015 до 13 мая 2015 года создал вторую устойчивую вооруженную группу - банду, в целях систематического нападения на граждан и организации с корыстными намерениями, и руководил этими бандами. Иное установленное лицо вошло в состав первой банды, а Титов в состав второй банды и совместно с Воробьевым участвовали в совершаемых бандами нападениях. При этом судом установлено, что созданные Воробьевым банды имели высокую степень устойчивости и организованности ее участников, выразившуюся в стабильности состава первой и второй банд, сплоченности членов банд, постоянстве форм и методов преступной деятельности, в том числе в выработке целей длительной совместной преступной деятельности, планировании этой преступной деятельности в целом и конкретных преступлений, в обеспечении банд огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, перечисленными в приговоре, взрывными веществами и устройствами, средствами совершения преступлений, в том числе средствами маскировки, мобильного передвижения (маски с прорезями для глаз, мотоциклы, велосипеды), распределении ролей и функций каждого, подчинении Воробьеву как организатору и руководителю банд, согласованности действий участников банд при подготовке к совершениям преступлений и в ходе осуществления преступных намерений, их длительной активной преступной деятельности, существовании на средства от преступной деятельности.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в приговоре приведены все признаки, характеризующие деятельность созданных Воробьевым банд, выводы суда о наличии таких признаков мотивированы в приговоре.

Обоснованно признано не подтвердившимся и заявленное Титовым алиби.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил о том, что около 10 часов 13.05.2015 г. (то есть во время инкриминируемого Воробьеву и Титову разбойного нападения на потерпевшую З.) он работал в ИП у З. перевозил лес на автомобиле "Камаз", а Титов на трассе в 7-20 километрах от г. Рубцовска помогал ему в ремонте этого автомобиля.

При этом свидетель Ш. первоначально пояснял, что указанные события происходили в обеденное время в период с 14 по 21 мая 2015 г., а затем стал утверждать, что они имели место именно 13.05.2015 г. Более того, свидетель Ш. пояснил, что Титов писал ему письмо в места лишения свободы и просил вспомнить про этот случай.

Из показаний свидетеля З. следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя никогда не занимался перевозкой леса, не использовал для работы грузовые автомобили, а Ш. никогда у него в ИП не работал.

На вопросы суда свидетель З. пояснил, что он и Ш. хорошо знают друг друга, поскольку проживают в одном населенном пункте (небольшом) по соседству и перепутать друг друга не могли.

Свидетели защиты Щ. и П. в судебном заседании также не поясняли о том, что Титов помогал в ремонте автомобиля "Камаз" Ш.

При этом свидетель П. утверждал, что во время посадки картофеля не было такого, чтобы ломался мимо проезжающий груженый лесом автомобиль "Камаз", и чтобы помогали в его ремонте (на чем в судебном заседании настаивал Титов).

Тем самым свидетели З., Щ. и П. опровергли заявленное Титовым алиби.

Помимо этого, как следует из сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю - Ш. 1987 г.р. только 12 мая 2015 г. был освобожден из мест лишения свободы.

Утверждение осужденного Титова о том, что в период с 15 апреля до конца апреля 2016 г. он вместе с Г. проживал и работал у Ч. в с. Веселоярске и не мог совершить инкриминируемое ему разбойное нападение 20.04.2016 года в г. Рубцовске, обоснованно отнесены судом к способу защиты Титова от предъявленного обвинения, поскольку противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. не подтвердила алиби Титова по факту инкриминируемого ему 20.04.2016 г. преступления, пояснив, что Титов периодически уезжал в г. Рубцовск, где проживал его дядя Воробьев. Сам Титов данный факт не отрицал.

В ходе предварительного следствия как Воробьев С.А., так и Титов Д.Н. утверждали, что они совместно совершили разбойные нападения 13 мая 2015 года и 20 апреля 2016 года.

Решение суда о вменяемости Воробьева и Титова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных, в том числе, дополнительных психолого-психиатрических экспертиз, которым судом дана правильная оценка.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная, в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Воробьевым и Титовым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Воробьевым и Титовым преступлений основаны на анализе материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

В то же время приговор в отношении Воробьева подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за тяжкое преступление составляет 10 лет.

С учетом изложенного следует признать, что сроки давности уголовного преследования Воробьева по эпизодам незаконного ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов по эпизодам от 18 августа 2006 года, 16 и 27 августа 2007 года на момент постановления приговора истекли, поскольку со дня их совершения прошло более десяти лет.

При этом из материалов дела видно, что Воробьев от следствия и суда не скрывался.

С учетом изложенного приговор в отношении Воробьева следует изменить. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует исключить из осуждения Воробьева по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное ношение организованной группой 18 августа 2006 года револьвера "Наган" образца 1895 года калибра 7, 62 мм и боеприпасов к нему, незаконную перевозку 16 августа 2007 года организованной группой револьвера "Наган" образца 1895 года калибра 7, 62 мм и боеприпасов к нему и обреза двуствольного гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра N ... незаконную перевозку и ношение 27 августа 2007 года организованной группой обреза двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра N ...

Следует считать Воробьева осужденным в указанной части по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года) за незаконное хранение организованной группой перечисленного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему с указанного периода времени и до его изъятия - 4 августа 2016 года, а также за незаконное ношение, перевозку и хранение организованной группой огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по другим эпизодам преступной деятельности Воробьева С.А., установленным приговором по данному делу.

При назначении Воробьеву и Титову наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание Титова - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Воробьеву и Титову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При наличии к тому законных оснований наказание Воробьеву за совершенные им преступления, за исключением преступления, предусмотренного п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Воробьеву и Титову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Как и судом первой инстанции, судебной коллегией учитывается, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Воробьевым и Титовым преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Воробьеву по ч. 3 ст. 222 УК РФ назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией данной нормы закона, оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, не имеется оснований и к смягчению ему наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с вносимыми в приговор изменениями.

Судебной коллегией учитывается и то, что вносимые в приговор в указанной части в отношении Воробьева изменения являются незначительными в сравнении с объемом установленных приговором (оставляемых судебной коллегией без изменения) преступных действий Воробьева по незаконному обращению с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.

Назначенное Воробьеву и Титову наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений, в том числе с учетом вносимых судебной коллегией в приговор в отношении Воробьева изменений соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевших З. и Г. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года в отношении Воробьева Сергея Александровича изменить: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исключить из осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное ношение организованной группой 18 августа 2006 года револьвера "Наган" образца 1895 года калибра 7, 62 мм и боеприпасов к нему, незаконную перевозку 16 августа 2007 года организованной группой револьвера "Наган" образца 1895 года калибра 7, 62 мм и боеприпасов к нему и обреза двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели "Т03-34Р" 12 калибра N ... незаконную перевозку и ношение 27 августа 2007 года организованной группой обреза двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра N ...

В остальной части приговор в отношении Воробьева Сергея Александровича и этот же приговор в отношении Титова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ермолаева Т.А.